Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-8313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 указанного Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, системное толкование положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что требования текущего кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть удовлетворены в том случае, если судом будет установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) либо не соблюдено требование о пропорциональном удовлетворении требований текущих кредиторов (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве). Такое ограничение полномочий текущих кредиторов обусловлено тем, что их требования подлежат удовлетворению во внеочередном перед конкурсными кредиторами порядке и на их стороне возникают меньшие риски неполучения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО ПКФ «Баско-ЛТД» доводов о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов с текущими кредиторами не заявлено.

Кроме того, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.03.2012 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Баско-ЛТД» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. и определении очередности и размера удовлетворения требований истца как текущего кредитора отказано (т. 1, л.д. 75-77),  а также, что согласно протоколу № 196 от 18.09.2013, представленному в дело по итогам проведения комиссией по контролю деятельности арбитражных управляющих НП СРО АУ «Южный Урал» в связи с обращением Прокуратуры г. Салавата по заявлению ООО «Баско-ЛТД» от 03.07.2013 № 54 выборочной проверки действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., деятельность ответчика признана соответствующей действующему законодательству, правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего (т. 2, л.д. 67-73), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и его вины в неисполнении обязательств перед заявителем.

Отсутствие установленного факта неправомерных действий со стороны ответчика исключает возможность взыскания с него убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований ООО ПКФ «Баско-ЛТД» о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 015 363 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным  управляющим к отчетам от 21.01.2013 и 10.01.2012 предусмотренных пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 документов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. в суде апелляционной инстанции следует, что документы, подтверждающие в отчетах сведения, были представлены арбитражным управляющим на собраниях кредиторах и в суд по мере их получения (изготовления) (отзыв на апелляционную жалобу).

ООО ПКФ «Баско-ЛТД» при обращении в суд с исковым заявлением, а также с апелляционной жалобой, какие именно документы арбитражным управляющим не были представлены, не указало. Сведений об обращении кредиторов ООО «Салаватский пищевик» в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. относительно непредставления каких-либо документов в обоснование  расходов последнего  на проведение процедуры конкурсного производства, а также относительно необоснованности самих  расходов конкурсного управляющего  на проведение процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что к отчетам конкурсного  управляющего от 21.01.2013 и 10.01.2012 арбитражным управляющим не были представлены какие-либо документы, предусмотренные пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем указанный ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также возражения апеллянта относительно обоснованности привлечения ответчиком специалистов для обеспечения своей деятельности судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку исходя из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») право на обжалование действий арбитражного управляющего по данным основаниям текущему кредитору, которым является  ООО ПКФ «Баско-ЛТД», не предоставлено. Факт обращении кредиторов ООО «Салаватский пищевик» в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. о несоблюдении конкурсным управляющим установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов либо о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с отнесение расходов на оплату оказанных ими услуг на счет должника, из материалов дела не следует.

Таким образом, указание ООО ПКФ «Баско-ЛТД» о том, что данными действиями арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И.  истцу были причинены убытки, является несостоятельным.

По указанным обстоятельствам также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств истребования арбитражным управляющим дебиторской задолженности.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2013 собранием кредиторов 11.05.2012 (протокол №2) принято решение  об уступке прав требования должника путем их продажи. Дебиторская задолженность реализована  в ходе открытых торгов в форме публичного предложения. При этом, предложения конкурсного управляющего ООО «Салаватский пищевик»  о продаже имущества должника  и начальная цена продажи имущества должника  утверждены собранием кредиторов 11.05.2012 (протокол №2) (т.1. л.д. 78-86).

Доказательства признания в предусмотренном Законом порядке указанных торгов и их результатов недействительными, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что дебиторская задолженность по договору купли-продажи от 26.09.2012 была продана дебитору должника ООО «Салаватский хлебокомбинат» в рассматриваемом случае о противоправности действий ответчика и нарушении тем самым прав истца не свидетельствует, поскольку торги  проводились в форме публичного предложения и являлись открытыми по составу участников, что исключает возможность недопуска к участию в торгах кого-либо из участников торгов при соблюдении условий торгов.

Следовательно, указание ООО ПКФ «Баско-ЛТД» в апелляционной жалобе на данное обстоятельство как на нарушение его прав и законных интересов и причинение ему данными действиями арбитражного управляющего убытков, судом признается подлежащим отклонению в силу его несостоятельности.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о причинении истцу убытков вследствие погашения  арбитражным управляющим задолженности по заработной плате работников в размере 2 205 930 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 данной статьи задолженность по заработной плате работников ООО «Салаватский пищевик» подлежала к погашению во вторую очередь, определенную Законом о банкротстве для текущих платежей.

Поскольку требования ООО ПКФ «Баско-ЛТД» в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  относятся к четвертой очереди текущих платежей, при погашении  задолженности по заработной плате работников в размере 2 205 930 руб. арбитражным управляющим Шайхетдиновым А.И. нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не допущено. Следовательно, оснований полагать о причинении данными действиями  ответчика убытков истцу у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» сведений о работниках, продолжающих деятельность у должника или уволенных в ходе конкурсного производства, само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку, как указано представителем арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. в суде апелляционной инстанции, неотражение данных сведений обусловлено увольнением работников до введения процедуры конкурсного производства. Данные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не оспорены, доказательства отсутствия у должника обязательств по оплате задолженности по заработной плате работников в размере 2 205 930 руб., а также доказательства неисполнения данных обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ООО ПКФ «Баско-ЛТД» в апелляционной жалобе со ссылкой на отчет конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. от 21.01.2013 на выдачу неработающей в ООО «Салаватский пищевик» Шевченко О.В. под отчет 43 910 руб. также в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2013 Шевченко О.В. – лицо, привлеченное конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора №1 от 01.11.2011 (т.1. л.д. 78).

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что выдача сумм под отчет привлеченному специалисту Шевченко О.В. связана с проведением расчетов по текущей заработной плате, в частности работой  с нотариусом по зачислению задолженности по заработной плате перед работниками на депозит нотариуса. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2013 выданная Шевченко О.В. сумма возвращена в полном объеме (т.1. л.д. 87-89).

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим при реализации предмета залога стоимостью 9 786 420 руб. статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае реализовывалось заложенное в пользу ОАО «Ишимбайский хлебокомбинат» имущество. Порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества определен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца 6 пункта 15 и статьи 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 следует, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В рассматриваемом случае, поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали, как указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2013, и истцом не опровергнуто, 15% от перечисленной ОАО «Ишимбайский хлебокомбинат» суммы направлены на погашение его требований по основному долгу, 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему  и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции