Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-8313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также учитывает, что, как указывалось ранее, исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования текущего кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть удовлетворены в том случае, если судом будет установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) либо не соблюдено требование о пропорциональном удовлетворении требований текущих кредиторов (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе  с тем, обращаясь в  суд, ООО ПКФ «Баско-ЛТД» тот факт, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов с текущими кредиторами не доказан, а определением суда первой инстанции от 05.03.2012 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Баско-ЛТД» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. и определении очередности и размера удовлетворения требований истца как текущего кредитора отказано.

Кроме того, в результате проведения в связи с обращением Прокуратуры г. Салавата по заявлению ООО «Баско-ЛТД» от 03.07.2013 № 54 выборочной проверки действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. комиссией по контролю деятельности арбитражных управляющих НП СРО АУ «Южный Урал» деятельность ответчика признана соответствующей действующему законодательству, правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего (протокол № 196 от 18.09.2013 – т.2. л.д. 69-73).

Следовательно, оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПКФ «Баско-ЛТД».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу № А07-8313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко