Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-8576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2687/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А47-8576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2014 года по делу №А47-8576/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» - Марусич Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность № 229 от 21.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» (далее - заявитель, ООО «Константа-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.06.2013 № 02-33/113 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2014 года) требования заявителя удовлетворены; решение ИФНС от 27.06.2013 № 02-33/113 признано недействительным в части: * п. 1 резолютивной части решения - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 997 184 руб.; * подп. 1 п. 2 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 789 331 руб. 20 коп. за неуплату НДС; * п. 3 резолютивной части решения - начисления пени по НДС в сумме 1 022 626 руб. 77 коп.; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, факт неполной оплаты спорных работ в течение 3-х лет в совокупности с другими обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает вывод ИФНС о нереальности выполнения данных работ контрагентом и создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление заявителем фиктивных первичных бухгалтерских и перевозочных документов позволяет ему ставить под сомнение реальность доставки и получения товара от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТИКС» (далее - ООО «ЛАНТИКС») и, соответственно, правомерность применения налогового вычета по НДС по спорным  финансово-хозяйственным операциям, поскольку такие действия заявителя направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, то есть являются недобросовестными.

По сделкам с ООО «ЛАНТИКС» источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. С момента заключения договора со спорным  контрагентом (2010 год) прошло более трех лет, ООО «ЛАНТИКС» с требованием о погашении указанной задолженности к заявителю или в суд не обращалось.

По мнению налогового органа, представленные инспекцией доказательства фиктивности доставки спорного товара обществом с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (далее - ООО «МетИнвест»), как и доказательств, представленные налогоплательщиком, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Однако, судом первой инстанции этого не сделано.

С учетом изложенного, налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена достаточная осмотрительность, не проявлено необходимой меры осторожности и осмотрительности, что привело к завышению обществом налоговых вычетов на сумму НДС, необоснованно принятую к возмещению по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЛАНТИКС» и ООО «МетИнвест».

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик полагает, что при выборе контрагента он проявил должную осмотрительность, поскольку статус действующего юридического лица проверен, запрошенными у ООО «ЛАНТИКС» правоустанавливающими документами, также посредством официального сайта Управления Федеральной налоговой службы по г. Москва, получена информация о том, что адрес регистрации ООО «ЛАНТИКС» не является «массовым». Дополнительно общество поясняет, что ООО «ЛАНТИКС» до настоящего времени является действующей организацией (т. 7, л.д. 10-14). Общество поясняет, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о сомнении в деятельности фирмы-перевозчика ООО «МетИнвест», поскольку взаимоотношения с организацией-перевозчиком или отсутствие каких-либо документов не могут поставить под сомнение получение налогового вычета при условии наличия приобретенного товара, кроме того, данные взаимоотношения и документы не являются условием для представления налоговых вычетов по НДС на основании ст. 171-172 НК РФ. Таким образом, налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, его оплате и оприходовании, обществом соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители ИФНС не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.07.2013 № 02-33/99, принято решение от 27.06.2013 № 02-33/113 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 55-126; т. 2, л.д. 13-84, 86-147).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 789 331 руб. 20 коп., в том числе по НДС - 789 331 руб. 20 коп,; а также по ст. 123 НК РФ в сумме - 33 064 руб. 20 коп., обществу начислены пени в общей сумме 1 023 166 руб. 19 коп., из которых пени по НДС - 1 022 626 руб. 77 коп., по  налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 539 руб. 42 коп.,; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 997 184 руб., из которых НДС - 3 997 184 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 19.08.2013 № 16-15/09247 решение ИФНС от 27.06.2013 № 02-33/113 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 133-137).

Частично не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика при совершении сделок со спорными контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является