Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-8576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Материалами дела установлено, что оплата приобретенного товара производилась заявителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств через расчетный счет заявителя на расчетный счет ООО «ЛАНТИКС». Соответственно, общество вправе полагать, что ООО «ЛАНТИКС», является правоспособным, поскольку у него имелся расчетный счет в банке. Иных оснований для не заключения сделки обществом не установлено.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Константа-Сервис» следует, что во взаимоотношениях с ООО «ЛАНТИКС» первоначально имела место внедоговорная поставка, отгружались пробные партии товара и только потом заключен основной договор поставки.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности приобретены не у ООО «ЛАНТИКС», а у иных лиц, либо получены обществом безвозмездно, ИФНС не представлено, равно как не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и организации-контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Обратного, налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, доводы ИФНС подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Инспекцией установлено, что: * ООО «МетИнвест» имеет признаки фирмы-«однодневки» («массовый» руководитель, «массовый» (учредитель); * по юридическому адресу регистрации организация не находится; * последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2012, последняя декларация по НДС - 1 квартал 2012 г. (т. 3, л.д. 35-41).

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, ставящие под сомнение деятельность фирмы-перевозчика ООО «МетИнвест», указав, что в первую очередь имеет значение наличие товара, который поступил на склад получателя (ООО «Константа-Сервис») и в дальнейшем реализован третьим лицам. Взаимоотношения с организацией-перевозчиком или отсутствие каких-либо документов не могут поставить под сомнение получение налогового вычета по НДС заявителем, при условии наличия приобретенного товара. Кроме того, данные взаимоотношения и документы не являются условием для предоставления налоговых вычетов по НДС на основании ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара от контрагентов в адрес заявителя документально подтвержден, при выборе контрагентов налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2014 года по делу №А47-8576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев