Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-8576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОРГН) 1025601717360; директором является Колмыков Александр Владимирович (т. 1, л.д. 23-54).

ООО «Константа-сервис» в проверяемом периоде осуществляло торгово-закупочную деятельность, полиграфическую деятельность и предоставление услуг в этой сфере.

ООО «ЛАНТИКС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН 1077764547585; адрес (место нахождения): г. Москва, переулок Хуторской 4-й, 3 А, СТР. 1; генеральным директором является Букалкина Тамара Валентиновна (далее - Букалкина Т.В.); дополнительным видом деятельности является - организация перевозок грузов  (т. 6, л.д. 1-7).

ООО «МетИнвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1107746393963, адрес (место нахождения): г. Москва, переулок Басманный, 1-й, 5/20, СТР. 3, ОФИС 4; генеральным директором является Петров Сергей Николаевич; дополнительные виды деятельности - хранение и складирование, прочая вспомогательная транспортная деятельность, организация перевозок грузов  (т. 3, л.д. 22-34).

Из дела следует, что 09.03.2010 между ООО «Константа-сервис» (покупатель) и ООО «ЛАНТИКС» (поставщик) заключен договор поставки № 025/1-Б. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование (товар), согласно спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной по заранее оговоренной номенклатуре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора); количество и цена товаров определяются в соответствии со спецификацией, счетами на оплату и отгрузочными документами (п. 1.2 договора). Срок договора до 31.12.2010, с возможностью пролонгации (т. 3, л.д. 78-80).

В подтверждении доставки товара ООО «Константа-сервис» представлены счета-фактуры и накладные на транспортно-экспедиционные услуги, на основании которых ООО «МетИнвест» (экспедитор) оказывает ООО «ЛАНТИКС» (отправитель, плательщик) за плату транспортно-экспедиционные услуги по доставке оборудования в адрес ООО «Константа-сервис» (получатель) (т. 3, 4).

Из дела следует, что налогоплательщиком в 1-4 кварталах 2010 и 1 квартале 2011 года заявлен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛАНТИКС».

Однако, в ходе налоговых проверочных мероприятий установлены обстоятельства, которые, по мнению ИФНС, свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные операции ООО «Константа Сервис» с ООО «ЛАНТИКС» не производились и, налоговые вычеты заявлены неправомерно.

Так, инспекцией установлено, что: * ООО «ЛАНТИКС» имеет признаки фирмы-«однодневки» («массовый» руководитель, «массовый» (учредитель); * по юридическому адресу регистрации организация не находится, а также в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Константа-Сервис», не находилось; * с момента постановки на налоговый учет представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами, подлежащих уплате в бюджет; * при анализе показателей налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года установлено невключение в выручку ООО «ЛАНТИКС» сумм по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Константа-Сервис»; * справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись; сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют; * Русских Константин Александрович, числящийся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 25.12.2007 по настоящее время учредителем и в период с 25.12.2007 по 24.05.2010 руководителем ООО «ЛАНТИКС», является «массовым» учредителем (220 организаций) и «массовым» руководителем (241 организация) (т. 5, л.д. 15 приложения); * согласно протоколу допроса свидетеля от 08.05.2013, объяснениям от 24.02.2013: Букалкина Т.В., числящаяся в период с 25.05.2010 по настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЛАНТИКС», отрицает факт своей причастности к реальному руководству данной организацией; * согласно заключению эксперта № 479/10/05 от 28.05.2013 подписи от имени Букалкиной Т.В. в договоре поставки с отсрочкой платежа № 025/1-Б от 09.03.2010, заключенном между ООО «Константа-Сервис» в лице директора Колмыкова А.В. и ООО «ЛАНТИКС» в лице генерального директора Букалкиной Т.В., в восьмидесяти четырех счетах-фактурах за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года - выполнены не самой Букалкиной Т.В., а другим лицом; * анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «ЛАНТИКС», открытом в ОАО АКБ «Авангард», по мнению налогового органа, показал, что: операции носят неоднородный характер (поступают денежные средства за транспортные услуги, одежду и обувь, холодильное оборудование, микросхему, товары бытовой химии, косметику, консультационные услуги); отсутствуют платежи на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, оплату труда работникам и т.д.); поступающие денежные средства от ООО «Константа-Сервис» в течение 1-3 банковских операционных дней зачислялись на лицевые счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» (ООО «Премиум», ООО «Альтаир», ООО «Люксторг», ООО «Аргона» и другие); расчеты заявителя с ООО «ЛАНТИКС» за отгруженные товары произведены не в полном объеме. На дату закрытия единственного расчетного счета ООО «ЛАНТИКС» задолженность ООО «Константа-Сервис» составила 16 448 528 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 1-21).

Из материалов проверки также следует, что ИФНС сделал выводы о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЛАНТИКС», содержат недостоверные и противоречивые данные: * договор поставки № 025/1-Б с отсрочкой платежа от 09.03.2010, счета-фактуры за период с 01.04.2010 по 19.05.2010 со стороны ООО «ЛАНТИКС» подписаны от имени Букалкиной Т.В. (руководитель ООО «ЛАНТИКС» с 25.05.2010), которая в указанный период не являлась директором ООО «ЛАНТИКС»; * в договоре поставки № 025/1-Б с отсрочкой платежа от 09.03.2010 указан расчетный счет ООО «ЛАНТИКС», открытый в ОАО АКБ «Авангард» 03.06.2010, то есть через 85 дней после заключения указанного договора.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ЛАНТИКС» не исполняло своих обязанностей по уплате налогов в бюджет. Следовательно, ООО «Константа-Сервис» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что ООО «ЛАНТИКС» в качестве юридического лица зарегистрировано в установленном порядке; первичные документы подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО «ЛАНТИКС», уполномоченного на подписание документов организации без доверенности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ; отсутствие у Букалкиной Т.В. права на подписание документов от имени ООО «ЛАНТИКС» до назначения ее директором, ИФНС не доказано; в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Константа-Сервис» и ООО «ЛАНТИКС» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, выписка банка по операциям на счете; данные документы составлены с учетом требований действующего законодательства, и нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ИФНС не опровергнут факт реальности хозяйственных операций по поставке товара, а также факт оплаты обществом приобретенного товара путем осуществления безналичных расчетов.

Из письменных дополнений к отзыву на заявление, на основании статьи 70 АПК РФ, следует, что наличие товара и его дальнейшая реализация никогда не ставилась инспекцией под сомнение (т. 7, л.д. 15-18).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в определении от 25.07.2001 № 138-О, в определении от 10.01.2002 № 4-О, в определении от 14.05.2002 № 108-О, в определении от 16.10.2003 № 329-О, в определении от 18.04.2006 № 87-О, в определении от 16.11.2006 № 467-О, в определении от 25.01.2007 № 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В условиях, когда инспекцией не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Между тем доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым