Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А34-3932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

для строительства является прямым исполнением Департаментом своих полномочий, возложенных на него действующим законодательством,                  статьей 32 ЗК РФ и Положением о Департаменте, неисполнение которого влечет за собой соответствующую ответственность.

         При указанных выше обстоятельствах, а именно: законность действий и правовых актов Правительства и Департамента, и отсутствие нарушения прав других лиц при предоставлении участка с номером 45:25:030804:131, подтвержденных в судебном порядке, а также невозможность вмешательства Правительства в деятельность хозяйствующих субъектов при решении вопросов о передаче прав и обязанностей по гражданскому договору аренды, вывод УФАС и доводы ООО «ОВК-Инвест» о том, что сделка по приобретению участка с кадастровым номером 45:25:030804:131 в аренду Кудрявцевым Н.И. является мнимой (согласованной), не основаны на законе.

Также установлено, что распоряжением Правительства от 14.09.2010                   № 303-р «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса автосервиса ИП Карпову П.Г.» ИП Карпову П.Г из земель населенных пунктов в аренду на 3 года был предоставлен участок                                с кадастровым номером 45:25:030804:135 площадью 0,4032 га для строительства комплекса автосервиса.

         На основании указанного распоряжения между ИП Карповым П.Г. и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2010 № 1330-3. Данный земельный участок был предоставлен в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

         Вопрос предоставления указанного земельного участка был предметом рассмотрения в суде по заявлению индивидуального предпринимателя Бочарова С.Ю. (далее – ИП Бочаров С.Ю.) о признании недействительным распоряжения Правительства от 24.08.2009 № 291-р «О предварительном согласовании места размещения комплекса автосервиса Карпову П.Г.».

Решением суда от 24.05.2011 по делу № А34-512/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано                              (т.4, л.д.170-185).

         Одним из доводов заявителя в указанном выше деле было то, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением части 1 статьи 15 Закона  № 135-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции и ущемлению законных интересов не только ИП Бочарова С.Ю., но и других претендентов,                            на указанный участок.

         В рамках рассмотрения дела судом были исследованы обращения                       ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., индивидуального предпринимателя Князева С.А., ООО «Уралоил». При этом судом установлено, что указанные лица претендовали на иной земельный участок, следовательно, не могли рассматриваться в качестве претендентов на земельный участок, предварительно согласованный ИП Карпову П.Г. Суд пришел к выводу, что правовые основания для прекращения процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ИП Карпова П.Г. и непринятие Правительством Курганской области оспариваемого распоряжения отсутствовали в виду отсутствия иных претендентов на земельный участок.

         Несмотря на указанные выводы суда, УФАС в оспариваемом решении приходит к иному выводу о том, что три хозяйствующих субъекта, осуществляющих деятельность по реализации автомобильных бензинов, дизельного топлива, прочих ГСМ, лишились возможности на конкурентных основаниях претендовать на земельный участок, включенный в схему АЗС в качестве перспективного.

         При этом УФАС не указано, на каких основаниях оно пришло к выводу, что указанные субъекты претендовали на земельный участок с целью осуществления деятельности по реализации бензинов, дизельного топлива, прочих ГСМ. Так, заявлениями указанных лиц подтверждено, что они обращались за предоставлением земельного участка для других целей: ИП Кайгородова М.С. - для размещения площадок для выставок, продажи грузовой техники, спецтехники и прицепов, ИП Попова Л.А. - для размещения гаражей индивидуального пользования, ООО «Уралоил» - для реконструкции существующей АЗС.

         Решением суда от 24.05.2011 по делу № А34-512/2011 установлено, что правовые основания для прекращения процедуры предоставления земельного участка кадастровый номер 45:25:030804:135 по ул. Дзержинского для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ИП Карпова П.Г. и непринятие Правительством распоряжения о предварительном согласовании от 24.08.2009 № 291-р отсутствовали в виду отсутствия иных претендентов на земельный участок.

         Заявление ИП Кайгародовой М.С. от 18.08.2008 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - площадка для выставок, продажи грузовой техники, спецтехники и прицепов,                           ИП Поповой Л.А. от 29.12.2008 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - гаражи индивидуального пользования в силу Закона № 312 подлежали рассмотрению органом местного самоуправления г. Кургана.

         Администрация города в пределах своих полномочий решения о проведении торгов по предоставлению земельного участка, право на который испрашивали указанные лица, не принимало. Кроме того, согласно заявлениям и картографического материала указанные лица претендовали на земельный участок по ул. Дзержинского, 43, что не подтверждает довод о том, что ими испрашивался тот же земельный участок, что и ИП Карповым П.Г., следовательно, указанные  лица не могли рассматриваться в качестве претендентов на земельный участок.

         Учитывая изложенное, вывод УФАС о том, что три хозяйствующих субъекта - ИП Кайгародова М.С., ИП Попова Л.А., ООО «ОВК-Инвест», осуществляющих деятельность по реализации автомобильных бензинов, дизельного топлива и прочих ГСМ, лишились возможности на конкурентных основаниях претендовать на земельный участок, включенный в схему размещения АЗС в качестве «перспективного», является несостоятельным, так как решениями судов установлено, что вышеуказанными лицами испрашивались земельные участки для иных целей, нежели строительство АЗС и по другому адресу.

         При указанных обстоятельствах, а именно: законность действий и правовых актов Правительства  и отсутствие нарушения прав других лиц при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:135, подтвержденных в судебном порядке, вывод УФАС о том, что предоставление указанного земельного участка ИП Карпову П.Г. привело к ограничению конкуренции, не обоснован.

         Довод УФАС и подателя апелляционной жалобы о том, что                                      ИП Карпову П.Г. участок с кадастровым номером 45:25:030804:135 предоставлен взамен земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:74, не подтверждается материалами дела, а также судебными актами Арбитражного суда Курганской области по делам № А34-281/2011, №А34-512/2011, в которых рассматривался вопрос предоставления ИП Карпову П.Г. земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:135.

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу № А34-5488/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, отказано в иске ООО «ОВК-Инвест» о признании самовольной постройкой возведенного ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» объекта недвижимости -автозаправочной станции, расположенной на спорном земельном участке.             При этом суды отклонили доводы  ООО «ОВК-Инвест», обосновывавшего свою заинтересованность, в том числе, тем обстоятельством, что спорный объект возведен на земельном участке, который был получен без соблюдения надлежащей процедуры его предоставления и с нарушением прав истца как претендента на получение этого же земельного участка в аренду.   

         Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статье 16 АПК РФ  решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Таким образом, вывод УФАС о том, что предоставление спорных земельных участков произведено с нарушениями антимонопольного законодательства, без применения конкурентного подхода при наличии иных претендентов на данный земельный участок, является необоснованным и противоречит судебным решениям, вступившим в законную силу.

         Управлением не подтвержден факт заключения соглашения между Правительством, Департаментом, обществом и ИП Карповым П.Г. в связи с тем, что ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» не обращалось в Правительство за предоставлением спорных земельных участков, а также, что Правительство не являлось участником гражданских правоотношений, возникших в связи с дальнейшей передачей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

         Управлением не учтены нормы земельного законодательства, предусматривающие порядок предоставления земельных участков под строительство, а также недопустимость отказа в предоставлении земельных участков по иным основаниям, чем установлены ЗК РФ; необоснованно                       не приняты во внимание судебные решения, которыми прямо установлено, что предоставление спорных земельных участков осуществлено в соответствии                 с законодательством и не нарушает права иных лиц, следовательно, не может привести к возникновению негативных последствий для конкурентной среды.

            Вопросы законности действий и решений ОАО «НК                              «Роснефть»-Курганнефтепродукт», Правительства, Департамента,                                  ИП Карпова П.Г. были предметом рассмотрения различных судебных дел,                   по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения.

         На основании распоряжений Правительства ИП Карпову П.Г. и Кудрявцеву Н.И. были предоставлены в аренду земельные                                   участки. Предоставление земельных участков осуществлялось в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной ЗК РФ. Последовательность действий граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков для строительства установлена              статьями 29-32 ЗК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 этого Кодекса,             с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

         Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

         В силу пункта 8 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

         Кудрявцев Н.И. и ИП Карпов П.Г. обратились в установленном порядке               с заявлениями о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. По результатам рассмотрения указанных заявлений Правительством были приняты распоряжения о предварительном согласовании мест размещения объектов. Основания для принятия Правительством решений об отказе в размещении объектов отсутствовали. После формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет данные земельные участки были предоставлены этим заявителям.

         Соглашений о том, что в дальнейшем права на указанные земельные участки будут переданы указанным лицами ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» и ООО «Акваград», Правительство не заключало. Убедительных доказательств иного УФАС не представлено.

         Таким образом, довод УФАС и апеллянта о наличии соглашения                        не  основан   на    фактических   обстоятельствах   дела   и     не       подтвержден

надлежащими, убедительными доказательствами.

         Довод апеллянта о том, что Правительством и ИП Карповым П.Г. совершены действия, в результате которых ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» получило права в отношении части земельного участка, на который претендовало, при этом ИП Карпову П.Г. был предоставлен взамен другой земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. Как отмечено выше, оснований для отказа в предоставлении земельного участка ИП Карпову П.Г. у Правительства                       не имелось, Правительство не являлось и не могло являться участником договорных правоотношений между ИП Карповым П.Г. и ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт»; доказательств, подтверждающих, что предоставление в аренду земельного участка ИП Карпову П.Г. является мнимой сделкой, не представлено.

         Указанное подтверждается решением суда от 29.04.2011 по делу                 №А34-281/2011, вступившим в законную силу, в котором содержатся следующие выводы: замена арендатора по договору аренды спорного земельного участка с ИП Карпова П.Г. на ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» произошла не на основании действий Правительства; доказательств того, что ИП Карпову П.Г. вместо ранее предоставленного в аренду земельного участка был предварительно согласован соседний земельный участок, не представлено.

         Таким образом, действия Правительства были направлены на предоставление земельного участка ИП Карпову П.Г. в соответствии с требованиями земельного законодательства, а не на совершение мнимых сделок. Доказательств иного не представлено.

         Довод УФАС и апеллянта о том, что предоставление Правительством земельного участка Кудрявцеву Н.И. не преследовало цели создания правовых последствий - строительства автосервиса, а было направлено на реализацию соглашения по предоставлению ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» земельного участка для строительства АЗС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Кудрявцев Н.И. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством, представил все необходимые