Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А34-3932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

документы, подтверждающие его намерения по строительству здания автосервиса. Законодательством не предусмотрено запрашивать у заявителя документы с места работы, а, тем более, отказывать в предоставлении земельного участка по основаниям, связанным с местом работы заявителя.

         Замена арендатора по договору аренды земельного участка с                       Кудрявцева Н.И. на ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» произошла   не на основании действий Правительства.

Действия Правительства были направлены на предоставление в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка Кудрявцеву Н.И., заинтересованному на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в строительстве автосервиса, доказательств иного не представлено.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, в чем именно выразилось соглашение, в какой форме оно достигнуто, не приведено ни одного доказательства тому, какой интерес преследовал каждый из указанных субъектов: Правительство, Департамент, ИП Карпов П.Г.,  Кудрявцев И.К., ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», а также того,  что  результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных субъектов.

         Кроме того, учитывая наличие решений Арбитражного суда Курганской области, которыми установлена законность распоряжений Правительства, законность заключенных Департаментом договоров аренды земельных участков, отсутствие влияния Правительства и Департамента на заключение договоров передачи прав и обязанностей, отсутствие нарушенных прав ООО «ОВК-Инвест» на получение земельного участка, отсутствие иных претендентов на спорные земельные участки (решения по делам                           № А34-512/2011, № А34-281/2011, № А34-3182/2011, № А34-3183/2011), а также отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, установленных судебными актами по делам № А34-281/2011, №А34-3182/2011, №А34-3405/2011, - вывод УФАС о наличии соглашения между вышеуказанными лицами, направленного на ограничение конкуренции, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», Правительством и Департаментом было достигнуто соглашение, направленное на предоставление желаемого земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтвержден.

  Исходя из смысла Закона № 135-ФЗ, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

         Управлением сделан вывод об ограничении конкуренции только исходя из того, что у ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» увеличилось количество АЗС с 10 в 2010 году до 15 в 2013 году, без исследования вопроса             в отношении других лиц, осуществляющих деятельность на рынке автомобильных бензинов, дизельного топлива и прочих ГСМ. Вместе с тем само по себе увеличение доли АЗС, в отсутствие признаков ограничения конкуренции, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

  УФАС не опровергло в суде расчеты и пояснения  ОАО «НК                              «Роснефть»-Курганнефтепродукт», согласно которым, по сравнению с 2011, 2012 годами, в 2013 году произошло снижение реализации нефтепродуктов по каждой АЗС (т.9, л.д.138). 

Факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать                  о нарушении сторонами статьи 16 Закона № 135-ФЗ при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14093/12).

В обжалуемом решении ни антимонопольный орган, ни апеллянт при рассмотрении дела в суде не привели ни одного доказательства тому, какой интерес преследовал каждый из заявителей, а также согласованности их воли и действий на общий результат.  

В свою очередь, в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ УФАС необходимо было доказать факт наличия согласованных действий, в частности, не только выявить предшествующий таким действиям информационный обмен, не только установить причинно-следственную связь между таким обменом и последующими действиями, но и показать, что без предшествующего информационного обмена рассматриваемые действия                      не выгодны таким хозяйствующим субъектам и не осуществлялись бы (чего в настоящем деле не было сделано).

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства являются достаточными снованиями для признания недействительными решения от 23.04.2013 по делу № 125, предписаний от 23.04.2013 № 1, № 2, № 3, а также для признания и отмены принятого на основании указанного решения постановления УФАС от 17.07.2013 № 43 о наложении административного штрафа по делу № 98 об административном правонарушении.

Поскольку заявителями оспаривалось не только решение УФАС, но и предписания, то по смыслу части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи  с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Таким образом, оценка имеющихся по делу обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2014  № 1),               то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91                   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2013г.              по делу № А34-3932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Инвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Инвест» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин