Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А47-3872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3590/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А47-3872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу № А47-3872/2013 (судья Калитанова Т.В.).

  В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» - Тишина С.Н. (доверенность от 28.03.2014); Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича – Мангилева Т.И. (доверенность от 04.03.2014); Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – Османов Н.Б. (доверенность от 29.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее по тексту – ООО «ЛИК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район (далее также – администрация МО Оренбургский район, ответчик -1), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкину Александру Николаевичу (далее также – Глава КФХ Акулинушкин А.Н., ответчик -2) с требованиями::

- о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области №4912-п от 04.12.2012 «О предоставлении земельного участка из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов Акулинушкину А. Н.»;

-  о признании недействительным в силу ничтожности договора №14/5 от 07.02.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104, заключенный между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата Акулинушкиным А.Н. первому ответчику земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды № 14/5 от 07.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 56:21:140900104, заключенного между ответчиками;

- об обязании Администрации муниципального образования Нежинский сельсолвет Оренбургского района Оренбургской области обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка кадастровым номером 56:21:1409001:104 местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1409001;

- взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 58000 руб. 00 коп., из которых 8 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - т. 3 л.д. 85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района (далее – администрация МО Нежинский сельсовет, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Оренбургской области (далее – Кадастровая палата, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 91-102). Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал заинтересованное лицо - администрацию МО Оренбургский район – устранить нарушения прав заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104. Кроме того, суд признал ничтожным оспариваемый договор аренды земельного участка и применил последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. Судом также возмещены судебные расходы истца в заявленном размере.

Администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д.113-117). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО «ЛИК». Апеллянт полагает, что заявителем не соблюдены требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку площадь, истребуемого ООО «ЛИК» земельного участка превышает суммарную площадь объектов недвижимости, находящихся на нем.

По мнению апеллянта, не соответствует действительности вывод суда о наложении земельных участков, поскольку сформирован и поставлен на кадастровый учет только один участок, являющийся предметом оспариваемого постановления и договора, а земельный участок, на который претендует ООО «ЛИК» не сформирован в установленном законом порядке.

Администрация МО Оренбургский район полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя не в полном объеме, а частично, так как заявитель в уточненном заявлении просил суд обязать администрацию МО Нежинского сельсовета  обратиться в Кадастровую палату с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка 56:21:1409001:104, однако суд обязал обратиться  с указанным заявлением администрацию МО Оренбургский район.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканных с соответчиков, является завышенным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Акулинушкин А.Н. (далее – податель жалобы, апеллянт) просил решение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д. 124-129).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции в нарушение требований закона не установлено наличие прав ООО «ЛИК» на земельный участок.

         По мнению апеллянта, в настоящем деле предметом спора является вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю недвижимого имущества. Решение данного вопроса требует специальных познаний, поэтому суд должен был разрешить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, чего сделано не было.

Податель жалобы считает недоказанными доводы заявителя в части того, что для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в его собственности, необходим земельный участок в заявленных ООО «ЛИК» границах, при которых происходит наложение с земельным участком  Главы КФХ Акулинушкина А.Н.

Кроме того, из решения суда первой инстанции невозможно установить, какие именно нормы права нарушены оспариваемым постановлением.

К дате судебного заседания ООО «ЛИК» и администрация МО Нежинского сельсовета представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием заявитель и третье лицо - администрация МО Нежинского сельсовета согласны в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации МО Оренбургский район, Кадастровой палаты и Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения истца, ответчика-2 и администрации МО Нежинский сельсовет и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей администрации МО Оренбургский район, Кадастровой палаты и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ЛИК» администрации МО Нежинский сельсовет по существу доводов апелляционной жалобы возражали.  

В суде апелляционной инстанции  представителем ИП Акулинушкина А.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной  экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с наложением границ спорных земельных участков.   Представители истца и третьего лица -  Администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района против удовлетворения ходатайства возражали.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66) указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 3 ст. 268 АПК РФ и, принимая во внимание Положения Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 отказал заявителю  в удовлетворении соответствующего ходатайств и рассмотрел дело по другим имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИК» 29.06.2011 заключило с ЗАО «Оренбургтурист», в лице конкурсного управляющего, договор купли-продажи (т. 1 л.д. 28) следующего недвижимого имущества:

- одноэтажное нежилое здание склада, овощехранилища (производственная база), литер В, общая площадь 153,3 кв.м.;

- одноэтажное нежилое административное здание, бойлерная (производственная база), с подвалом, литер В1В2, общая площадь 335,6 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание-помещение охраны (производственная база), литер Е, общая площадь 24 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка (старый Аэропорт).

16.01.2012 право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 92-94 т.1).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 25 915 кв.м. (местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1409001; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) (далее по тексту — запрашиваемый земельный участок), что подтверждается Описанием объекта недвижимости от 12.04.2007, составленным Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости») (л.д. 30-41 т.1) и обстоятельствами, установленными решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.06.2009 (л.д.97-104 т.1).

Из материалов дела следует также, что запрашиваемый участок не учтен в государственном кадастре недвижимости, однако его границы фактически отражены на местности, участок по периметру огорожен забором из железобетонных блоков общей протяженностью 712 м., который также приобретен заявителем у ЗАО «Оренбургтурист» по договору № 2 от 29.06.2011 (л.д.90-91 т.1).

Судом при рассмотрении дела установлено, что реализации права ООО «ЛИК» на приватизацию запрашиваемого земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ препятствует договор № 14/5 аренды земельного участка кадастровый номер 56:21:1409001:104 (л.д. 18-22 т.2), заключенный между заинтересованными лицами 07.02.2013 на основании постановления  администрации МО Оренбургский район № 4912-п от 04.12.2012 «О предоставлении земельного участка из государственных земель, не ограниченных в обороте, в границах территории МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов А. Н. Акулинушкину» (л.д. 30 т.2), поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409001:104 своей большей частью накладывается на запрашиваемый заявителем земельный участок. Факт наложения указанных участков подтвержден Заключениями кадастрового инженера  Приказчиковой Н.А. от 29.07.2013 ( л.д.135-138 т.1, л.д.7-9 т.2).

Истцом в материалы дела представлены также Объемно-планировочное обоснование запрашиваемого земельного участка, подготовленное ООО «Акцент» (свидетельство