Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А47-3872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СРО НП МОП № П.037.56.5690.10.2011) (т.1 л.д.48-94) и Градостроительное заключение архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013 (т. 1 л.д.95), которые содержат заключение архитекторов о  возможности формирования запрашиваемого земельного участка общей площадью 25 915 кв.м. в соответствии с  межевым планом общества с ограниченной ответственностью «Геоид» от 10.09.2012, с учетом расположенных на участке объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛИК» обращался в  администрацию МО Оренбургский район еще до вынесения оспариваемого постановления с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 (письмо заявителя от 02.11.2012 №837). В ответ на запрос истца администрация МО Оренбургский район в письме от 07.12.2012 №01-22/6339 (т. 1 л.д. 20) сообщила, что удовлетворить просьбу ООО «ЛИК» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 не представляется возможным в связи с отсутствием границ запрашиваемого им земельного участка, а также обоснования площади земельного участка, необходимой для размещения и использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Письмом ответчика № 01-22/1064 от 26.02.2013 (т. 1 л.д. 21) истцу было отказано в приватизации запрашиваемого земельного участка в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 по договору аренды второму ответчику.

Истец, полагая, что администрация МО Оренбургский район, предварительно согласовывая земельный участок для второго ответчика и  предоставляя часть запрашиваемого ООО «ЛИК» участка в аренду Акулинушкину А. Н., нарушила приоритетность в предоставлении земельных участков, указывая на то, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия требованиям закона, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования ООО «ЛИК», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление №4912-п от 04.12.2012 не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а заключенный на его основании договор № 14/5 от 07.02.2013 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В настоящем деле истцом заявлены и рассмотрены судом взаимосвязанные между собой  требования о признании недействительным ненормативного правового акта, при котором способом восстановления прав заявителя избрано обязание заинтересованного лица совершить определенные действия, а также о признании заключенной на основании этого ненормативного правового акта сделки по передаче земельного участка в аренду ничтожной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Необходимым условием для приобретения права в отношении земельного участка является образование земельного участка как объекта недвижимого имущества и его оформление (формирование) как объекта права пользования.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В п.7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из договоров: купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 № 1 и  движимого имущества от 29.06.2011 № 2,  ООО «ЛИК» приобрело три объекта недвижимости  и ограждение по периметру земельного участка как производственную базу, технические характеристики которой полностью соответствуют техническим характеристикам объектов, указанных в Описании объекта недвижимости  с инвентарным номером  Г-317 «Производственная база» от 12.04.2007, составленным ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости».

Согласно имеющемуся в вышеназванном Описании объекта недвижимости  Генеральному плану земельного участка общей площадью 25 537 кв.м., на котором расположен объект недвижимости  с инвентарным номером  Г-317 «Производственная база», его границы совпадают с границами запрашиваемого истцом земельного участка, огороженного по периметру существующим забором истца. Площадь запрашиваемого участка в Описании указана с небольшой технической погрешностью — 25 537 кв.м. (в действительности — 25 915 кв.м.), которая устранена при подготовке ООО «Геоид» 10.09.2012 межевого плана участка. Сведения о правообладателе (Пискурев В. Я.) указаны в Описании на дату его составления.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 17.12.2007 отменено решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.02.2007; решением Оренбургского районного суда от 05.06.2009 недвижимое имущество возвращено в собственность ЗАО «Оренбургтурист»; при этом, в резолютивной части решения Оренбургского районного суда от 05.06.2009 указано, что в собственность ЗАО «Оренбургтурист» подлежит возвращению производственная база, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка (Старый Аэропорт), находящаяся на земельном участке площадью 25 537 кв.м. (в границах, установленных Описанием) (т.1 л.д. 97-104).

Указанные выше документы - Описание объекта недвижимости от 12.04.2007 ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» и решение Оренбургского районного суда от 05.06.2009 обоснованно расценены судом первой инстанции, как подтверждающие, что у ЗАО «Оренбургтурист» существовало фактическое землепользование запрашиваемым участком, входившим в его производственную базу.

Доводы подателей апелляционной жалобы о недоказанности истцом прав на земельный участок общей площадью 25 537 кв.м., на котором расположен объект недвижимости  с инвентарным номером  Г-317 «Производственная база» не подтверждены какими либо доказательствами, опровергающими представленные в материалы дела истцом документы, в том числе, помимо указанных выше, как то: Объемно-планировочное обоснование земельного участка, подготовленное ООО «Акцент», а также  Градостроительное заключение Архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013, согласно которым установлена возможность  формирования  запрашиваемого земельного участка общей площадью 25 915 кв.м. в соответствии с межевым планом ООО «Геоид» от 10.09.2012.

Факт наложения границ запрашиваемого истцом земельного участка с границами предоставленного второму ответчику земельного участка подтверждены Заключениями кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от  15.05.2013 и от 29.07.2013.

В соответствии с п.3 ст.9 АПК РФ, арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон ( ст.8,9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

 В обоснование правомерности действий по предоставлению части земельного участка, на который претендует ООО «ЛИК» другому лицу, Администрация МО Оренбургский район, не представила в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств..

При наличии представленных истцом:  Описания объекта недвижимости от 12.04.2007 ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Объемно-планировочного обоснования земельного участка, подготовленного ООО «Акцент», Градостроительного заключения Архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013, а также  Заключений кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от 15.05.2013 и от 29.07.2013, на ответчиков в силу статей 8, 9, 44, 65 АПК РФ возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названные доказательства и обосновать заявленные возражения. Возражениям ответчиков, как и представленным истцом доказательствам, должна быть дана судебная оценка. Бремя доказывания или опровержения значимых для дела обстоятельств не может быть возложено исключительно на истца.

Вместе с тем Администрация МО Оренбургский район  и  Глава КФХ Акулинушкин А.Н., заявляя возражения относительно правомерности требований истца, эти возражения не подтвердили, доказательств, опровергающих указанные в представленном истцом документах факты, имеющие правовое значение,  не представили.

Администрацией МО Оренбургский район был представлен расчет, выполненный начальником ОАи Г Администрации МО Оренбургского района от 15.10.2013 исх. №1959, согласно которому минимальная нормативная площадь для размещения объектов истца составляет 1 026 кв.м, конкретная площадь земельного участка под предприятие для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции может быть уточнена при разработке схемы планировочной организации земельного участка.

Учитывая то, ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств расположения объектов на земельном участке, фактически используемом истцом, таким образом, что для их обслуживания и эксплуатации требуется меньший земельный участок, а также того, что истцу, в случае удовлетворения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, будет предоставлен земельный участок именно той площади, которая отражена в расчете ответчика от 15.10.2013, суд первой инстанции обоснованно не посчитал представленный ответчиком расчет достаточным доказательством, опровергающим доводы истца.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, лица, участвующие в деле,  не заявляли, тогда как из содержания статьи 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Выраженное апеллянтами сомнение в обоснованности выводов  лиц, составивших  указанные выше обоснования и заключения, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных документов истца.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация МО Оренбургский район, предварительно согласовывая земельный участок, предоставляя часть запрашиваемого истцом участка в аренду А. Н. Акулинушкину, не могла не знать о наличии на участке строений истца, о сложившемся фактическом землепользовании, о правопритязаниях истца, который до вынесения оспариваемого постановления обращался к 1-му ответчику с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 (письмо заявителя от 01.11.2012, ответ 1-го ответчика от 07.12.2012 № 01-22/6339). Тем не менее, до вынесения оспариваемого постановления и заключения договора аренды Администрацией МО Оренбургский район вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий истца с учетом сложившегося фактического землепользования, не разрешен, чем была нарушена приоритетность в предоставлении земельных участков.

 Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, согласно которой не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Поскольку первоначально постановлением Администрации МО Оренбургский район № 1136-п от 18.02.2010 «О предварительном согласовании земельного участка из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области под строительство