Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-5657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Разрешая вопрос об обоснованности решения налогового органа об отказе обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1-2 кварталы 2010 года в сумме 212 274 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем не представлено доказательств реальности поставки товара контрагентом ООО «Порто», обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, таких как деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  и соответствующего опыта.

Из свидетельских показаний генерального директора ОАО «ЧРЗ «Полет» Никитина Е.А. следует, что лично он не знаком с руководством ООО «Порто», не знает о наличии преддоговорной переписки между ОАО «ЧРЗ «Полет» и контрагентом, согласованием условий договора занимались сотрудники соответствующих служб предприятия.

Как установлено из протоколов допросов заместителя генерального директора по производству ОАО «ЧРЗ «Полет» Пилата С.Л., главного инженера опытно-конструкторского бюро Аксенфельда И.Я, инженера-конструктора ОКБ ОАО «ЧРЗ «Полет» Черначука С.Н.,  указанные должностные лица  дали показания о том, что им не известно о том, как происходило заключение и согласование спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный у ООО «Порто» товар (бывшие в употреблении радиодетали, узлы, комплектующие) могут быть использованы только для замены неизготавливаемых промышленностью комплектующих с производства, а также для модернизации или учебного процесса.

Судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание 03 апреля 2014 г., сторонам предложено представить дополнительные пояснения относительно реальности договорных отношений между ОАО «ЧРЗ «Полет» и ООО «Порто», а именно, обстоятельства приобретения комплектующих, их использования в процессе производственной деятельности. Каких-либо дополнительных пояснений сторон по данным обстоятельствам сторонами не приведено.

Таким образом, в ходе  выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие невозможность поставки товара ООО «Порто» в адрес заявителя, недостоверность сведений в представленных документах в части их подписания неустановленными лицами, не проявления ООО «ЧРЗ «Полет» должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом, и, соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС по представленным первичным документам и счетам – фактурам.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 1 179 300 руб., признавая данную сумму неправомерно исключенной налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Порто», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у ООО «Порто» материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным ООО «Порто», в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, об имеющемся у контрагента на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении общества «Порто».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало заключению договора, не представлено.

Также, из приведенных норм закона следует, что границы проявления должной осмотрительности определяются доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что договор поставки № 3 от имени ООО «Порто» подписан за 11 месяцев и 5 дней до создания юридического лица, в связи с чем данный договор ничтожен, являлся предметом проверки суда первой инстанции, судом установлено,  что сторонами договора допущена опечатка в части указания года заключения договора: вместо «20.01.10»  указано «20.01.09». То обстоятельство, что данный договор не проходил необходимых согласований с соответствующими службами заявителя,   отсутствует штамп его согласования в соответствии с установленным порядком ведения договорной работы сам по себе о недействительности (ничтожности) договора не свидетельствует.

Приемка товара, полученного в рамках исполнения данного договора производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи товарно-материальных ценностей  сторонней организации и составляются в двух экземплярах.

Следовательно, представленные заявителем товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара,  являются надлежащим основанием для его оприходования покупателем, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.201 № 8835/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в принятии затрат общества в сумме 1 179 300 руб., исключения указанной суммы из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г.

В отношении эпизода включения в состав внереализационных доходов общества за 2010 год суммы 11 302 272 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 280 НК РФ организация определяет доходы от операций по реализации акций исходя из цены реализации. Сумма дохода может быть уменьшена на расходы, связанные с приобретением акций на основании пункта 2 статьи 280 НК РФ. Налоговая база по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (далее - ОРЦБ), определяется организацией отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности в соответствии с пунктом 8 статьи 280 НК РФ.

        В период приостановления действия абз. 4 п. 6 ст. 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на ОРЦБ, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено п. 6 ст. 280 НК РФ. В целях ст. 280 НК РФ предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В период приостановления действия абз.4 п.6 ст.280 НК РФ, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ, с 01.01.2010 по 31.12.2010 расчетная цена не обращающихся ценных бумаг на ОРЦБ может определяться налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием методов оценки в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. В частности, в силу статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об их исчислении.

В отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Как установлено судом, между ОАО «ЧРЗ «Полет» (продавец) и ООО «Оборонительные системы Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 23.04.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 9 обыкновенных именных акций, а покупатель принять и оплатить указанные акции. Эмитент акций - ОАО «Оборонительные системы», регистрационный номер выпуска -1-01-10040-F, форма выпуска акций - бездокументарная, номинальная стоимость одной акции -20 000 руб., цена продажи одной акции - 123 000 руб., категория акций - обыкновенные именные акции. Цена 9 акций составляет          1 107 000 руб.

Согласно передаточному распоряжению, лицом, передающим ценные бумаги по договору купли-продажи акций от 23.04.2010, является ОАО «ЧРЗ «Полет».

По данной сделке ОАО «ЧРЗ «Полет» отражен доход в сумме 1 107 000 руб., расход 180 000 руб., прибыль составила 927 000 руб.

Обществом на проверку представлена учетная политика на 2010 год, согласно которой определение расчетной цены акции производится путем привлечения оценщика для целей бухгалтерского и налогового учета.

Оценщик для определения расчетной цены акций ОАО «ЧРЗ «Полет» не привлекался, расчеты цены акций для реализации их по договору купли-продажи от 23.04.2010 обществом не представлены.

Из условий договора купли-продажи акций от 23.04.2010 усматривается, что номинальная стоимость акций и цена продажи за одну ценную бумагу определены условиями договора купли-продажи (пункт п. 1.2.1), произведенная покупателем 30.04.2010 оплата является исполнением обязательства ООО «Оборонительные системы Финанс», возникшего по договору купли-продажи акций от 23.04.2010 (п. 2.3 договора).

Информация о стоимости акций, направленная в адрес заявителя ОАО «Оборонительные системы» письмом №10.2.12/2692, датирована 31.10.2012, то есть после совершения сделки по купле-продаже акций по спорному договору.

Таким образом, ввиду отсутствия информации об обращении акций банка на рынке ценных