Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-5657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бумаг обществом, для целей налогообложения фактической цены сделки необходимо определять с использованием методов, установленных законодательством Российской Федерации, и привлечением оценщика, либо налогоплательщиком самостоятельно на основе метода, закрепленного им в приказе об учетной политике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом при проведении проверки, в целях определения расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Оборонительные системы» (регистрационный номер выпуска -1-01-10040-F) на дату их реализации 23.04.2010 правомерно назначено проведение экспертизы. Из заключения эксперта ООО «Независимая оценочная палата и К» от 17.09.2012 №02-500-12 установлена расчетная стоимость одной акции ОАО «Оборонительные системы» на дату реализации - 23.04.2010, которая составила 1 723 510 руб.

Учитывая, что эксперт производил оценку расчетной стоимости одной акции на дату реализации 23.04.2010,  отсутствуют основания для принятия к расчету сведения по сделкам, совершенным 29.04.2010 и 05.05.2010, поскольку они не могли стать ценообразующими в отношении договора купли-продажи, заключенного  23.04.2010, соответствующий довод апелляционной жалобы ОАО «ЧРЗ «Полет» подлежит отклонению.

        Факт того, что договор купли-продажи акций заключен именно  23.04.2010, подтверждается датой его составления  на странице 1 договора,  указанием  на передаточном распоряжении, представленном покупателем даты - 23.04.2010, а также тем обстоятельством, что  согласно пункту 13 реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 23.04.2010 по владельцу ООО «Оборонительные системы Финанс» за номером счета 38 внесена запись о получении и исполнении операции о переходе права собственности на спорные акции.

        Судом установлено, что до 23.04.2010 владельцем 9 спорных акций являлся налогоплательщик, что подтверждается записью за номером счета 12 по владельцу ОАО «ЧРЗ «Полет» в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.05.2010 (указано количество акций без учета спорных 9 акций), следовательно,  дата 12.05.2010 не может являться датой заключения договора купли-продажи акций от 23.04.2010.

Довод налогоплательщика о недостоверности выводов эксперта заключения эксперта ООО «Независимая оценочная палата и К» Гусевой Н.Н. в части расчетной стоимости акций был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

        В ходе судебного разбирательства в опровержение расчетной цены ОАО «ЧРЗ «Полет» представлен отчет об оценке № 026-05-1639 рыночной стоимости обыкновенной одной акции от 17.09.2013 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, мнения специалистов оценщиков.

       Между тем, рыночная стоимость объекта оценки одной обыкновенной акции ОАО «Оборонительные системы», определенная оценщиком в отчете об оценке № 026-05-1639, не сопоставима со стоимостью имущества акционерного общества, рассчитанного на дату реализации акций, в рамках доходного подхода по методу дисконтирования денежных потоков, поскольку при расчете рыночной стоимости собственного капитала ОАО «Оборонительные системы» оценщиком допущен ряд ошибок, а именно: в таблице 7-8 отношение СОК к выручке рассчитано за 2007 – 1.66 (необходимо 3.26), за 2008 – 2.32 (необходимо 2.8), что существенно повлияло на достоверность и объективность рыночной стоимости объекта оценки.

        Факт наличия ошибок в отчете об оценке № 026-05-1639 подтверждается письмом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 1778/14 от 02.04.2014, представленном заявителем в суд апелляционной инстанции.

        Кроме того, в данном отчете  не определен избыток, недостаток требуемого собственного оборотного капитала, соответственно расчеты 2011 и 2012 года определены без указанных поправок, что также, по мнению суда, существенно повлияло на определение рыночной цены объекта (акции), отсутствует обоснование выбора длительности прогнозного срока, вместе с тем, за прогнозный период генерируются отрицательные денежные потоки, притом, что оценщик прогнозирует долгосрочные темпы роста денежного потока при расчете стоимости в постпрогнозном периоде, отсутствуют также мотивы не принятия показаний финансовой деятельности общества за 2009 год при расчете прогнозных показателей, определяя их как нетипичные, оценщик не конкретизирует понятие нетипичности.

        В отчете отсутствует обоснование применения корректировки расчета на недостаточную ликвидность (10%) при применении скидки на не контрольный пакет акций, отсутствует источник информации по безрисковой ставке (7.6 %) (нет ссылки на дату).

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчет об оценке № 026-05-1636 не может служить допустимым доказательством, указывает на недостоверную оценку рыночной стоимости объекта оценки.

        Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Рассчитанная цена акций оценщиком экспертом Гусевой Н.Н., исходя из показателей собственных средств ОАО «Оборонительные системы»,  признается судом обоснованной, поскольку оценщиком анализировался необходимый и достаточный период деятельности предприятия для определения расчетной стоимости акции по состоянию на 23 апреля 2010 г. (ретро). Для определения цены использовались два подхода затратный и доходный.

        В рамках доходного подхода выбран метод прямой капитализации как наиболее приемлемый (корректный), предполагающий получение предприятием стабильных доходов в будущем.

        Доводы  подателя жалобы ОАО «ЧРЗ «Полет» о том, что расчетная цена рассчитана неправомерно, поскольку результаты, полученные оценщиком доходным и затратным подходом, отличаются в 2,8 раза,  были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены,  так как это является возможным и допустимым при оценке бизнеса (в том числе акций), интеллектуальной собственности, то есть применительно к рассматриваемой ситуации.

        Кроме того, при расчете цены акции оценщик использовал Методические рекомендации по оценке акций, принятые Экспертным советом РОО 08.02.2008, в которых рекомендуется не применять затратный подход в случае превышения результата, полученного доходным подходом, более чем на 50 % (п. 4.1.2 Методических рекомендаций).

        Довод налогоплательщика о недопустимости применения инспекцией п.2 ст. 40 НК РФ судом отклонен, в связи с тем, что инспекцией применялся абз.1 п.6 ст.280 НК РФ для определения расчетной цены акции. Поскольку данного вида стоимости отсутствует в законе, и  в стандартах об оценке, экспертом «расчетная стоимость была принята равной рыночной» правомерно.

         При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год сумма 11302 272 руб. обоснованно включена в состав внереализационных доходов и правомерно уменьшены убытки за 2010 год на 11 302 272,0 руб., оснований для отмены либо изменения решения инспекции от 29.12.2012 № 43 в этой части не имеется.

       Судом первой инстанции было рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство заявителя о применении смягчающих обстоятельств в части штрафа начисляемого по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен срок уплаты по налогу на доходы физических лиц для налоговых агентов - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты -российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога производится начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога.

Как верно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде расчеты с физическими лицами по заработной плате ОАО «ЧРЗ «Полет» производились путем выплаты денежных средств, поступивших в кассу общества из выручки, и путем перечисления заработной платы на банковские карточки сотрудников.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом в период с 06.09.2010 по 25.03.2012 допускались случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.

В ходе проверки установлен факт не перечисления НДФЛ от общей суммы выплаченной заработной платы в срок, за период с 06.09.2010 по 24.03.2012.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Согласно обжалуемому решению инспекции от 26.03.2010 №4, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа.

Указанное решение инспекции обжаловано ОАО «ЧРЗ «Полет» в апелляционном порядке в Управление, которое решением от 19.05.2010 №16-07/001629 утверждено, впоследствии являлось предметом судебного обжалования по делу №А76-10118/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Определяющим моментом для исчисления 12-месячного срока является момент вступления в законную силу решения налогового органа, с учетом его обжалования в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлен момент вступления в силу решения нижестоящего органа в случае его обжалования, а именно, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, в данном случае -19.05.2010. 

Следовательно, общество считается подвергнутым налоговой санкции в период с 19.05.2010 по 18.05.2011 включительно.

Суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, и произвел снижение размера налоговых санкций в 3 раза. Таковыми послужили добросовестность