Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А47-2660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3727/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А47-2660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу № А47-2660/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» -  Ярыгин В.А. (доверенность от 10.04.2014), Бровикова О.Г. (приказ от 01.04.2014)

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1095658014187) (далее – истец, Администрация муниципального образования Оренбургский район, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ПАРНАС», п. Чкалов Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, ООО «ПАРНАС») о взыскании необоснованно полученной субсидии в размере 465 520 руб. (с учетом уточнений и дополнений – т.1, л.д. 3-5,  95-98, т.2, л.д. 109-112, т.3, л.д. 14-17, 31 – 34, т.11, л.д. 52-53).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 1025601028826) (далее – Счетная палата),   Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 1095658014187) (далее – Министерство, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли), Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки», с. Ивановка, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН 1065638044339) (далее – МУП «ПАТП») (т.1, л.д. 85-86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) исковые требования Администрации муниципального образования Оренбургский район удовлетворены (т.12. л.д. 135-147).

В апелляционной жалобе ООО «ПАРНАС» просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.13, л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ПАРНАС» ссылалось на необоснованность вывода суда о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств относительно суммы расходов на ГСМ. Имея сведения о марке автобуса, которые указаны в путевых листах, являющихся предметом исследования Счетной палаты, Счетная палата должна была определить нормативный расход ГСМ согласно распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23р «Нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Согласно расчету ответчика нормативный расход ГСМ при пробеге  автобусов по маршруту №157-Т составил 67 594 л., а его стоимость – 1 791 241 руб. Между тем, Счетная палата на основании представленных ответчиком части расходных документов определила затраты на ГСМ в сумме 1 220 100 руб. Кроме того, Счетная палата не учла пробег автобусов от гаража до начального пункта отправления маршрута №157-Т. Согласно расчету ответчика нормативный расход ГСМ по данному пробегу  составил 18 735 л., а его стоимость – 496 477 руб. Таким образом, расходы  ответчика только на ГСМ составили 2 287 718 руб.  Кроме того, ответчиком были произведены дополнительные затраты в сумме 153 400 руб., а именно аренда гаража – 104 200 руб., запчасти и материалы – 47 300 руб., прочие расходы  - 1 900 руб. Также ООО «ПАРНАС» представлены в суд  расходы по заработной плате работников, обслуживающих маршрут №157-Т за 4 квартал 2011 г. в сумме 189 381 руб., а также расходы по уплате налогов в сумме 101 208 руб.

ООО «ПАРНАС» полагает необоснованным указание судом первой инстанции на непредставление ответчиком  документальных доказательств протяженности пути от автобазы ответчика до начального пункта маршрута №157-Т. Расчет стоимости нормативного расхода бензина при пробеге от арендованного гаража до начального пункта №157-Т ответчик обосновал актом замера протяженности пути, договором аренды №2 от 01.06.2011, товарными чеками на бензин.

Также податель апелляционной жалобы указал, что утверждение суда  об отсутствии у ответчика раздельного учета не соответствует действительности. Все отчеты за период октябрь –декабрь 2011 г. с обосновывающими документами ответчиком были представлены в МУП «ПАТП» и приняты им без каких-либо возражений. В свою очередь, МУП «»ПАТП»  передавало сводные ежемесячные отчеты  истцу, которые им были приняты и утверждены.

В материалах дела имеется акт проверки Счетной палаты, по которому установлено превышение доходов над расходами ответчика,  а также ежемесячные отчеты ответчика перед МУП «ПАТП» и ежемесячные отчеты МУП «ПАТП» перед истцом, где расходы ответчика значительно превышают доходы. Принимая в качестве доказательства акт Счетной палаты, суд в то же время  не дал оценку данным противоречиям и не учел представленные  ответчиком дополнительные  доказательства своих расходов, не учтенные в акте проверки такие, как стоимость нормативного расхода бензина при пробеге от арендованного гаража до начального пункта отправления маршрута №157-Т, заработной платы работников, обслуживающих маршрут №157-Т за 4 квартал 2011 г., уплаченные налоги.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы ООО «ПАРНАС» о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не является участником бюджетных правоотношений. Относительно правомерности использования выделенных субсидий перед Администрацией несут ответственность непосредственно перевозчики, получившие субсидию от муниципального образования в лице его исполнительных органов. В отчете №33-17/г от 22.01.2013 о результатах проверки использования средств, выделенных в 2011 г., Счетная палата указала список получателей субсидий (перевозчиков), где числится МУП «ПАТП». Ответчик не получал от истца субсидий, в договорных отношениях с ним не состоял, в связи с чем правовые основания ответственности ответчика перед истцом отсутствуют.

Невыполнение расписания маршрута №157-Т не явилось следствием неправомерных действий  ответчика. В паспорте маршрута №157-Т предусмотрено использование трех автобусов, фактически ответчик использовал 11 автобусов, поскольку запланированное количество рейсов не соответствовало паспорту маршрута №157-Т.

Податель апелляционной жалобы считает, что надлежащим истцом в рассматриваемом случае является Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли, являющееся главным распорядителем средств областного бюджета  в части выделенных субсидий и имеющее право требовать их возврата.

Счетная палата представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.13, л.д. 13-18).

Также Счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что все расходы ООО «ПАРНАС», подтвержденные документально, были приняты Счетной палатой. Из общей суммы расходов были исключены расходы, не относящиеся к субсидируемым. Большое количество несоответствий при заполнении путевых листов свидетельствует о недостоверности первичной документации, представленной с целью возмещения понесенных убытков. В ходе проведенной Счетной палатой проверки факт причинения ООО «ПАРНАС» убытков не подтвердился, следовательно, субсидия на возмещение расходов на пригородные перевозки получена ООО «ПАРНАС» без оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания Счетная палата направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя (т.13, л.д. 24).

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «ПАРНАС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 г. между Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли и Администрацией муниципального района Оренбургский район заключено соглашение № 26 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных пассажирских перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования в 2011 г.( л.д.44 т.1).

21.01.2011 между Администрацией муниципального образования Оренбургский район и МУП «ПАТП» заключен договор № 1 на транспортное обслуживание населения в пригородном сообщении.

Согласно приложению 1 к указанному договору одним из маршрутов, обслуживаемых МУП «ПАТП», является маршрут «Оренбург-Нежинка» (л.д.67 т.1).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дотирование перевозок Администрацией муниципального образования Оренбургский район осуществляется в пределах средств, поступающих из областного бюджета в бюджет муниципального образования на погашение убытков.

31.12.2010 между МУП «ПАТП» (доверитель) и ООО «ПАРНАС» (поверенный) заключен договор поручения № 8, согласно пункту 1.1. которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять пригородные перевозки по маршруту № 157 Оренбург- Нежинка Оренбургского района в части осуществления перевозки по маршруту № 157 «Оренбург- Нежинка» согласно Приложению №1 и выполнить 48 180 рейсов с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д.69 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора доверитель обязуется оплатить поверенному выделенную субсидию, выплата по настоящему договору производятся не позднее 5 дней со дня поступления субсидии на расчетный счет доверителя, согласно предоставленным отчетам при соблюдении п.1.1 обязательств по перевозке пассажиров по маршрутам Оренбургского района, согласно Приложению № 1.

МУП «ПАТП» перечислены ООО «ПАРНАС» субсидии на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных пассажирских перевозок за период октябрь-декабрь 2011 года, в размере 465 500 руб., в том числе за счет областного бюджета - 418 900 руб., за счет местного бюджета 46 620 руб.  (л.д.115 т.1, л.д.70-79 т.2, л.д.36 т.3).

В период с 15.11.2012г. по 21.12.2012г. Счетной палатой Оренбургской области проводилась проверка Администрации муниципального образования Оренбургский район по вопросам использования средств областного бюджета, выделенных на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных пассажирских перевозок.

22.01.2013 г. составлен Отчет № 33-17/2 о результатах проверки использования средств, выделенных в 2011 году муниципальному образованию Оренбургский район на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных перевозок, в том числе относительно ООО «ПАРНАС» (л.д.99, 115 т.1).

Ссылаясь на то, что средства на возмещение расходов, связанных с осуществлением ООО «ПАРНАС» пригородных пассажирских перевозок, в размере 465 520 руб., в том числе за счет областного бюджета - 418 968 руб. и 46 552 руб. за счет местного бюджета получены ответчиком  в нарушение условий и порядка предоставления субсидий, Администрация муниципального образования Оренбургский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков (с учетом уточнений и дополнений). В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Администрации муниципального образования Оренбургский район в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам (пп.3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила распределения и предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных пассажирских перевозок автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.06.2009 г. № 337-п.

Согласно пункту 3 Постановления администрации муниципального образования