Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А47-2660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Оренбургский район № 2612-п от 04.05.2011 г. субсидии предоставляются перевозчикам при условии:

1) предоставления выписки из утвержденного реестра регулярных муниципальных маршрутов;

2) наличие заключенных договоров на право осуществления пассажирских перевозок на пригородных маршрутах;

3) обеспечения перевозок населения на пригородных маршрутах по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке;

4) ведения перевозчиками раздельного учета доходов и расходов по видам перевозок.

Согласно пункту 11 постановления Администрации муниципального образования Оренбургский район № 2612-п от 04.05.2011 г. автотранспортные организации несут ответственность за недостоверность представляемых отчетов. В случае нарушения условий предоставления субсидий, соответствующие средства подлежат возврату в областной бюджет.

Администрацией муниципального образования Оренбургский район постановлением от 04.05.2011 № 2612-п утвержден порядок распределения и предоставления субсидий на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за счет средств областного и местного бюджетов (далее -Порядок № 2612-п) (л.д.41-43 т.1).

Согласно пункту 10 Порядка № 2612-п объем субсидий, выделенных перевозчикам, не должен превышать объема убытков автотранспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки населения на пригородных маршрутах по тарифам, не превышающим предельного тарифа, утвержденного Правительством Оренбургской области. В случае нарушения условий предоставления субсидий, соответствующие средства подлежат возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что согласно условиям заключенного 31.12.2010 между МУП «ПАТП» (доверитель) и ООО «ПАРНАС» (поверенный) договора поручения № 8, поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществлять пригородные перевозки по маршруту № 157 «Оренбург – Нежинка» Оренбургского района в части осуществления перевозки по маршруту № 157 «Оренбург- Нежинка» согласно Приложению №1 и выполнить 48 180 рейсов с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д.69 т.1).

Вместе с тем, судом также установлено, что в спорный период ООО «ПАРНАС» было внесено в «Областной реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов» (по семи маршрутам), в том числе был утвержден и согласован паспорт автобусного маршрута «Оренбург (Армада) - Нежинка» № 157 (пригородный) (л.д.36, 39-42, 68-74 т.10). Документов об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту ООО «ПАРНАС» «Оренбург (Армада) - Нежинка» № 157 (пригородный) в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно заключенный  между МУП «ПАТП» и ООО «ПАРНАС» договор поручения № 8 от 31.12.2010 (л.д.69 т.1),  паспорт автобусного маршрута МУП «ПАТП» - № 157 Т «Оренбург - Нежинка» (пригородный) (л.д.3-20 т.10), выданный МУП «ПАТП», согласно которому ООО «ПАРНАС» в связи с подписанием с МУП «ПАТП» договора поручения от 31.12.2010 г. должно было осуществлять пассажирские перевозки, путевые листы, отражающие общий пробег автотранспорта ООО «ПАРНАС» фактически по автобусному маршруту «Оренбург (Армада) - Нежинка» в размере 289 747 км (т.4 л.д.1-165, т.5 л.д.1-177, т.6 л.д.1 -166, т.7 л.д.1-166, т.8 л.д.1-163, т.9 л.д.1-181), акт проверки от 21.12.2012 г. (л.д.20 т.1),  акт проверки от 19.12.2012 г.(л.д.26 т.10)  отчет о результатах проверки от 22.01.2013 г. (л.д.99 т.1), представленные ответчиком в качестве подтверждения расходов на ГСМ товарные чеки от 3 октября, 2 ноября и 2 декабря 2011 г., (акт от 19.12.12, л.д.35 т.10), схемы маршрутов согласно паспортов автобусных маршрутов № 157 МУП «ПАТП « и №157 ООО «ПАРНАС», а также представленные Счетной палатой аналитические справки (л.д.21, л.д.43-53 т.10),

суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПАРНАС» одновременно при исполнении договора поручения № 8 с МУП «ПАТП» и осуществлению пассажирских перевозок от имени и за счет МУП «ПАТП» по маршруту 157 Т «Оренбург-Нежинка», на основании чего обществу перечислялись бюджетные субсидии на покрытие убытков, практически по той же схеме движения автотранспорта осуществлял пассажирские перевозки по автобусному маршруту № 157 Т «Оренбург (Армада) - Нежинка», согласованному для ООО «ПАРНАС». При этом движение автобусов по маршруту № 157 Т «Оренбург (Армада) - Нежинка» должно было осуществляться согласно графику, указанному в паспорте автобусного маршрута ООО «ПАРНАС», который имеет иную протяженность, более длительную, и фактически поглощает маршрут МУП «ПАТП» - 157 Т «Оренбург-Нежинка», поскольку указанные пригородные маршруты имеют одинаковую конечную остановку - село Нежинка и далее продолжают движение в одном направлении по одним и тем же улицам г.Оренбурга, что подтверждается выписками из областного реестра межмуниципальных автобусных маршрутов относительно маршрута № 157 -перевозчик МУП «ПАТП» (л.д.1 т.12) и маршрута № 157, где перевозчик - ООО «ПАРНАС» (л.д.2 т.12).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  фактически ООО «ПАРНАС» изменен маршрутный график автобусов относительно паспорта маршрута МУП «ПАТП» «Оренбург-Нежинка» (пригородный).  Доказательств согласования  указанных изменений с истцом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки Счетной палатой было установлено, что прибыль ООО «ПАРНАС» от осуществления перевозки по договору поручения № 8 с МУП «ПАТП» составила 442 000 руб. (л.д.115 (а так же л.д.115 на обороте, т.1), убытки не установлены, раздельного учета доходов и расходов по видам перевозок перевозчиком не велось, надлежащих доказательств того, что возникшие расходы возникли у общества в связи с исполнением договора поручения с МУП «ПАТП», при осуществлении пассажирских перевозок по аналогичному маршруту, зарегистрированному непосредственно ООО «ПАРНАС», также не имеется.

 На основании изложенного в силу отсутствия   доказательств того, что ответчиком исполнялись условия договора поручения от 31.12.2010 г. № 8 об осуществлении пригородных перевозок согласно паспорту маршрута № 157 «Оренбург-Нежинка» (л.д.69 т.1) вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ПАРНАС» права на получение субсидии является обоснованным. Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Поскольку доказательств возврата ответчиком субсидии в материалы дела не представлено, исковые требования Администрации муниципального образования Оренбургский район судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств относительно суммы расходов на ГСМ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  в качестве подтверждения расходов на ГСМ были представлены товарные чеки от 3 октября, 2 ноября и 2 декабря 2011 г., на приобретенный ГСМ в ООО «Стандарт», на общую сумму 1 799 971 руб.95 коп., кассовые чеки представлены не были (акт от 19.12.12, л.д.35 т.10).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2013 № 36825В/2013 ООО «Стандарт» (ИНН 5612079013) создано в июле 2012 г., в то время как товарные чеки на приобретение ГСМ датированы с октября по декабрь 2011 года (л.д.155 т.1).

Таким образом, вывод суда о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств относительно суммы расходов на ГСМ в размере 1 799 700 руб. в связи с осуществлением пассажирских автоперевозок по договору поручения с МУП «ПАТП», в связи с получением субсидий, суд апелляционной инстанции полагает верным.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что, имея сведения о марке автобуса, которые указаны в путевых листах, Счетная палата должна была определить нормативный расход ГСМ согласно распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23р «Нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», судом также не принимается во внимание, поскольку ООО «ПАРНАС» не учтено, что указанные им рекомендацию требуют учитывать множество взаимосвязанных показателей (модель, марка автомобиля, условия эксплуатации, период эксплуатации транспортного средства и другие показатели).

Из отзыва Счетной палаты на апелляционную жалобу (т.13, л.д. 14-18) следует, что при проведении проверки был представлен приказ ООО «ПАРНАС» на установление  нормы расхода ГСМ на автобус ПАЗ модели 32054. Данный приказ также имеется в материалах дела.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела путевых листов следует, что перевозка пассажиров осуществлялась и автобусами иной марки, имеющие различные нормы  расхода топлива.

Кроме того, во всех путевых листах за спорный период не заполнены графы учета топлива (горючего), выручка, нулевой пробег, плановое количество рейсов и фактически выполненное количество рейсов (отчет проверки от 22.01.2013 - л.д. 115).

При таких обстоятельствах у специалистов  Счетной палаты отсутствовали данные для исчисления показателей по расходу ГСМ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Счетная палата не учла пробег автобусов от гаража до начального пункта отправления маршрута №157-Т судом признается несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №2 от 01.06.2011, заключенный между ООО «ПАРНАС» и ООО «СК-«Солидарность» (т.3, л.д. 64-65)

Согласно условиям договора ООО «СК- «Солидарность» (арендодатель) передало ООО «ПАРНАС» (арендатор) помещение под офис и гараж, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Берёзка, 16 для использования в своих целях. Вместе с тем из условий договора не следует, что по данному адресу располагалась автобаза ответчика и находился именно тот автотранспорт, который осуществлял пассажирские перевозки по спорному маршруту № 157 Т, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик включен в реестр перевозчиков по иным семи автобусным маршрутам. При этом акт приема-передачи указанных нежилых помещений не представлен, надлежащих документальных доказательств того, что от указанного адреса до начальной остановки в с.Нежинка расстояние составляет 10 км не представлено.

Кроме того, графа «нулевой пробег» в путевых листах не заполнена. Доказательства, подтверждающие выход транспортного средства на маршрут именно с гаража, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Берёзка, 16, и стоянку в нем, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылки ответчика в качестве обоснования расчета стоимости нормативного расхода бензина при пробеге от арендованного гаража до начального пункта №157-Т на  акт замера протяженности пути, договор аренды №2 от 01.06.2011, товарные чеки на ГСМ, судом признаются подлежащим отклонению в силу их необоснованности.

Указание ООО «ПАРНАС» на дополнительные затраты в сумме 153 400 руб., а именно аренда гаража – 104 200 руб., запчасти и материалы – 47 300 руб., прочие расходы  - 1 900 руб. судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что отдельный учет расходов и доходов непосредственно в хозяйственной деятельности общества, а также по каждому из автобусных маршрутов ООО «ПАРНАС» не велся.

Следовательно, оснований полагать, что расходы по заработной плате работников как указано в апелляционной жалобе, в сумме 189 381 руб., а также расходы по уплате налогов в сумме 101 208 руб. были понесены ООО «ПАРНАС»  в связи  с осуществлением пассажирских перевозок по договору поручения, заключенному с МУП «ПАТП» в связи с получением субсидий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, из пояснений Счетной палаты (отзыв на апелляционную жалобу – т.13. л.д. 14-18) следует, что расходы на заработную плату, выплаченную водителям, и страховые взносы на неё, были включены Счетной палатой в состав расходов при расчете убытков ООО «ПАРНАС»  в общей сумме 47, 2 тыс. руб. и 16 тыс. руб. (акт от 19.12.2012 №33-16/212). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Возражения ответчика относительно принятия судом в качестве доказательства акта проверки Счетной палаты судом отклоняются в силу следующего.

Заявляя изложенные возражения, податель апелляционной жалобы, вместе с тем, с данными какого именно акта не согласен, не указал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  с актом проверки Счетной палаты области от 19.12.2012 № 33-16/212 ознакомлены директор ООО «Парнас» Бровикова О.Г. и главный бухгалтер ООО «Парнас» Коваленко О.В.

Акты счетной палаты от 21.12.2012 г., от 19.12.2012 г. ответчиком не оспорены, о фальсификации актов или о проведении бухгалтерской экспертизы, в установленном законом порядке, ответчиком не заявлялось.

Следовательно, сведения, содержащиеся  в акте проверки от 21.12.2012 г. (л.д.20 т.1), в акте проверки от 19.12.2012 г.(л.д.26 т.10) и отчете о результатах проверки от 22.01.2013 г. (л.д.99 т.1), судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПАРНАС» является ненадлежащим ответчиком.

Предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно договор поручения от 31.12.2010 г. № 8, согласно условиям которого ООО «ПАРНАС» (поверенному) оплачивается выделенная субсидия, выплату которой производят не позднее 5 дней со дня поступления субсидии на расчетный счет доверителя, согласно предоставленным отчетам (пункты 1.2, 1.3 договора), платежные поручения № 302 от 24.11.2011 г., № 327 от 22.12.2011 г., № 367 от 30.12.2011 г., с указанием в графе получателя ООО «ПАРНАС» и в основании платежа «субсидии на возмещение выпад.дох.автотранспортных предприятий за октябрь, ноябрь, декабрь м/ц 2011 г.»  (л.д.70-72 т.1) свидетельствует о том, что спорные денежные средства, которые выделялись из бюджета на покрытие расходов, связанных с осуществлением пригородных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, получены ООО «ПАРНАС».