Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А07-11778/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3063/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А07-11778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-11778/2013 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – Рухтин Николай Васильевич (доверенность от 01.01.2014 № 350/03/14(с)).

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «Росгосцирк», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 330 000 руб. (с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д. 5-9, 131).

Определениями суда первой инстанции от 30.07.2013, 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», Федеральное государственное унитарное предприятие «Киноконцерн Мосфильм» (далее – третьи лица) (т.1 л.д.53-54, 121-122).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014 – т.1 л.д. 152-168) исковые требования ВОИС удовлетворены частично: в его пользу с ФКП «Росгосцирк» взыскано 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права. Производство по делу в части взыскания компенсации за использование фонограммы «Ваше благородие» в сумме 30 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

С данным решением не согласилось ФКП «Росгосцирк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФКП «Росгосцирк» просит изменить решение в части расчета размера компенсации за нарушение исключительного права, который должен составлять 90 000 руб., исходя из принятого судом размера компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о том, что компенсация за нарушение исключительных прав должна взыскиваться в пользу каждого правообладателя. Поскольку при совместном исполнении возникает один объект исключительного права, который принадлежит совместно соавторам исполнения, доходы от такого исполнения подлежат распределению между соавторами поровну, если договором между ними не предусмотрено иное.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации  об использовании фонограммы, опубликованной в коммерческих целях без согласия исполнителя, но с выплатой ему вознаграждения ответчик полагает, что при использовании фонограммы, в коммерческих целях, имеет место нарушение исключительного права лишь на фонограмму. Исключительное право исполнителя в этом случае нарушенным считаться не может, ввиду предположения его согласия на использование фонограммы путем публичного исполнения. Таким образом, при доказанности факта нарушения исключительного права при публичном исполнении фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, правообладатель может требовать компенсации лишь за нарушение исключительного права на фонограмму.

ВОИС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что ВОИС обладает правом обратиться за судебной защитой по каждому правообладателю отдельно, предъявив в каждом случае иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., как это предусмотрено статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, податель апелляционной жалобы необоснованно отождествляет понятия «компенсация» и «вознаграждение». Вознаграждение является платежом за правомерное использование фонограммы и исполнения без разрешения соответствующего правообладателя. В свою очередь, компенсация является формой ответственности за неправомерное использование исключительного права на произведение и направлена на восстановление нарушенного права.

Указывает на наличие длительной (начиная с 2011 года) переписки сторон относительно необходимости прекращения нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, что послужило основанием для удовлетворения требований ВОИС о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 08.04.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.05.2014 на 09 час. 10 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 44-47).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ВОИС и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе, письменный текст которых приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждается свидетельствами о государственной аккредитации от 06.08.2009 № РОК-04/09 и от 06.08.2009 № РОК-05/09 (т. 1 л.д. 37). Государственная аккредитация представлена ВОИС на 5 лет.

17 февраля 2013 года действующим на основании доверенности  представителем ВОИС Сафиуллиным Ильгизом Альбертовичем было зафиксировано публичное исполнение фонограмм и исполнений, во время циркового представления «Бим-Бом» в «Уфимском госцирке».

Результат фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, отражен в акте от 17.02.2013 с применением аудиовидеофиксации (л.д.22). Указанный документ составлен представителем ВОИС в присутствии двух свидетелей Рухтиной И.Б. и Хайрулина Р.М.

К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания  (т. 1 л.д. 39). Из видеозаписи, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, видно, что при проведении контрольного прослушивания в «Уфимском госцирке» были зафиксированы на видеокамеру билеты на цирковое представление «Бим-Бом» от 17.02.2013 (00 мин. 20 сек. и 01 час 19 мин. 40 сек.); отсутствие оркестра в момент проведения представления в «Уфимском госцирке» (14 мин. 00 сек.).

Из указанных доказательств следует, что 17 февраля 2013 года в период времени с 15:00 часов до 16:17 часов при проведении цирковой программы «БИМ-БОМ» в помещениях «Уфимского госцирка», расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября 73, осуществлено публичное исполнение следующих фонограмм:

 № п/п

Название фонограммы

Исполнители, чье право на получение вознаграждение нарушено

Изготовители фонограмм, чье право на получение вознаграждение нарушено (по данным ВОИС)

1

Sing sing sing

Benny Goodman (Бенджамин Дэвид Гудмен)

EMI Music International Services Limited

2

Zydeko

Cirque du Soleil (Цирк дю Солей)

Cirque du Soleil Musique Inc.

3

Брови

Группа Иван Купала (Алексей Иванов, Алексей Румянцев, Денис Федоров)

Студия Союз, ООО

4

Кострома

Группа Иван Купала (Алексей Иванов, Алексей Румянцев, Денис Федоров)

Студия Союз, ООО

5

Battle Without Honor or Humanity

Tomoyasu Hotei (Томоясу Хотей)

EMI Music International Services Limited

6

Idaho

Count Basie Orchestra (Оркестр Каунта Бейси)

Essentia Media Group LLC

7

American Bandstand

Wally’s Swing World (Велли Триндейд)

Liberaition Records

8

The Brotherhood Escapes

Jesperr Kyd (Йеспер Якобсон Кюд)

Ubisoft Entertainment

9

Ваше благородие

Булат Окуджава (Булат Шалвович Окуджава)

Onix Music Ltd.

10

Legenden & Apollo

Fran Hjartat

Legenden

Вышеуказанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, что подтверждается актом расшифровки записи от 28.05.2013, составленным специалистом, имеющим специальное музыкальное образование  (т.1 л.д.23-24).

Ссылаясь на наличие полномочий выступать в суде в защиту прав исполнителей и изготовителей фонограмм, указав на отсутствие у ответчиков договора о публичном исполнении фонограмм и осуществления выплаты соответствующего вознаграждения, ВОИС обратилась с иском о взыскании с ФКП «Росгосцирк» компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 330 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, наличия у истца права на предъявление иска о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм, наличии 13 случаев нарушения прав исполнителей и 9 изготовителей фонограмм с учетом имевшего места факта публичного исполнения 9 музыкальных произведений из расчета 10 000 руб. суммы компенсации за каждый случай нарушения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм возлагается на истца.

По мнению судебной коллегии,