Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исковой давности.

Отклоняя ходатайство Попковой Н.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим приведены иные основания, нежели в том, которое получило судебную оценку в определении от 25.11.2013. В части договора от 02.02.2010, заключенного Осташевым А.С. и Попковой Н.В., требование конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оспариваемая (прикрываемая) сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009), в связи с чем к ней применяются правила оспаривания сделок должника, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

         Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

         По смыслу указанной нормы права, а также с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 №2601/05, конкурсный управляющий должен доказать, что при заключении договоров купли-продажи воля сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего договору правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее о её недействительности. 

         Конкурсный управляющий считает, что должник в преддверии банкротства, не имея достаточного времени для поиска покупателя на дорогостоящее имущество, преследуя цель вывода имущества из своей собственности с последующей его продажей фактическому покупателю, оформил договор купли-продажи от 20.07.2009 с Осташевым А.С., который являлся номинальным покупателем. Затем должник продал имущество фактическому покупателю - Попковой Н.В. Оплату имущества Осташев А.С. фактически не производил, денежные средства по расписке от 21.07.2009 должнику не передавались. Таким образом, договоры купли-продажи от 20.07.2009 и от 02.02.2010 прикрывали сделку купли-продажи между ИП Штурбабиной С.П. и Попковой Н.В., совершенную 02.02.2010.

         По смыслу положений главы III.I Закона о банкротстве законодатель, устанавливая условия, при которых совершенные должником сделки могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, преследовал достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим при оспаривании сделок должника важное значение имеют такие аспекты как наличие неудовлетворенных требований кредиторов, соразмерных цене реституционного иска, а также то обстоятельство, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, невозможности удовлетворения за счет отчужденного должником имущества требований кредиторов.

Между тем из обстоятельств дела и представленных доказательств наличие признаков притворности сделок, злоупотребления правом не усматривается.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит не каждый договор в отдельности, а вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, последующее поведение участников сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2013 (л.д.53-84 т.2), конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.07.2009, заключенного Штурбабиной С.П. и Осташевым А.С., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего (14.01.2011).

В рамках указанного обособленного спора, ответчиками по которому являлись Осташев А.С. и Попкова Н.В., судом установлено, что первоначально утвержденный конкурсным управляющим должника Ильин С.Е. знал о совершении договора купли-продажи имущества от 20.07.2009 между Штурбабиной С.П. и Осташевым А.С. Ильин С.Е., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, Штурбабина С.П. показывала ему оригинал договора и они выезжали на место нахождения объекта недвижимости. При этом Ильин С.Е. посчитал, что оснований оспаривания договора не имеется.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 (л.д.85-103 т.2, 63-73 т.3) и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2014, конкурсному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Вист» отказано в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.07.2009, заключенного Штурбабиной С.П. и Осташевым А.С., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рамках указанного обособленного спора, ответчиком по которому являлся Осташев А.С., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Попкова Н.В., судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что  согласованная договором цена соответствует рыночной стоимости отчужденного должником имущества, денежные средства уплачены должнику, что подтверждено его распиской.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 24.06.2013 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 02.02.2010, заключенного Штурбабиной С.П. и Попковой Н.В., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия оснований и в связи с истечением срока исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего (14.01.2011) (л.д.35-49 т.1).

С учетом круга лиц, участвующих в названных обособленных спорах и в настоящем производстве, установленные судом  обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для конкурсного управляющего, должника, Осташева А.С., Попковой Н.В.  преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2013 №026-05-1865 по делу №А76-12681/2010, рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества от 20.07.2009, заключенного Штурбабиной С.П. с Осташевым А.С., по состоянию на 20.07.2009 составляет 16 725 000 руб. (л.д.98-146 т.1, л.д.1-49 т.2). Иных доказательств стоимости имущества материалы дела не содержат.

В связи с чем следует признать, что конкурсным управляющим не доказано, что имущество продано должником по заниженной цене.

Также материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры сторонами исполнены, имущество передано Штурбабиной С.П. Осташеву А.С., состоялась государственная регистрация права собственности последнего, в свою очередь имущество передано Осташевым А.С. Попковой Н.В. и фактически находится в ее владении.

Таким образом, договоры купли-продажи от 20.07.2009 и 02.02.2010 заключены с целью продажи принадлежащего продавцу имущества по согласованной цене, исполнены его сторонами в соответствии с их волеизъявлением, которое отражено в условиях договоров.

В деле не имеется доказательств того, что воля сторон сделок фактически была направлена на сделку купли-продажи между Штурбабиной С.П. и Попковой Н.В. Наличие единой воли Штурбабиной С.П., Осташева А.С., Попковой Н.В., направленной на возникновение иных правоотношений, чем указано в вышеназванных договорах, причинение вреда имущественным правам кредиторов Штурбабиной С.П., на что ссылается конкурсный управляющий, из материалов дела не следует, судом не установлено.   

Заключение Штурбабиной С.П. после продажи имущества (двух земельных участков и дома) 20.07.2009 договора уступки права аренды земельного участка площадью 188 кв.м., составляющего единое с домом землепользование, только 02.02.2010, в день продажи имущества Осташевым А.С., Попковой Н.В., равнозначная цена сделок сами по себе о притворности сделок, иной цели их заключения не свидетельствует. 

И конкурсный управляющий, и поддержавший его доводы конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» не оспаривают, что Попкова Н.В., заключая сделки с Осташевым А.С., Штурбабиной С.П., преследовала реальную цель приобрести имущество для личного пользования (проживания) и произвела полную оплату его стоимости.

Поскольку намерения одного участника на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение притворной сделки для применения статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно, а отсутствие таких обстоятельств в отношении Попковой Н.В. не оспаривается конкурсным управляющим, оснований для признания совокупности сделок как единой, направленной на достижение цели произвести отчуждение имущества от Штурбабиной С.П. Попковой Н.В., не имеется.

Также судом первой инстанции правильно указано, что сделка купли-продажи между Осташевым А.С. и Попковой Н.В. совершена через значительное время после заключения первоначальной сделки, о наличии между Штурбабиной С.П., Осташевым А.С., Попковой Н.В. родственных или иных отношений, позволяющих признать указанные лица заинтересованными по отношению друг к другу, суду не заявлено.

Кроме того, целью оспаривания сделок должника в конкурсном производстве является пополнение конкурсной массы для расчета с кредиторами за счет возврата имущества должника, отчужденного с нарушением имущественных прав должника и кредиторов.

Между тем в рассматриваемом случае возложение негативных последствий недействительности сделок, на что указывает заявитель, на приобретателя имущества Попкову Н.В., недобросовестность которой не доказана и которая уплатила за имущество рыночную цену, противоречит основам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу статей 10, 170 ГК РФ соответствует представленным доказательствам, является правильным.

Факт уплаты стоимости имущества Осташевым А.С. должнику подтверждается распиской от 21.07.2009 (л.д.79 т.1).

В отношении указанного доказательства конкурсным управляющим заявлено о его фальсификации (л.д.38-41 т.3).

 Указанное заявление судом в порядке статьи 161 АПК РФ не рассмотрено, поскольку суд посчитал, что приведенные конкурсным управляющим основания не свидетельствуют о фальсификации доказательства, а являются мнением заявителя и его оценкой доказательства.

Названный вывод суда соответствует процессуальным нормам права.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

  Конкурсный управляющий считает расписку от 21.07.2009, в которой указано на передачу Осташевым А.С. Штурбабиной С.П. денежных средств в размере 17 000 000 руб. (л.д.79 т.1), сфальсифицированной, как искусственно созданной для придания доказательственного значения и отражающей ложные сведения о расчете, который фактически не производился.    

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,