Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ  понимается умышленное искусственное создание доказательств обстоятельства, имеющего значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), с целью их представления в суд.

Из материалов дела следует, что расписка от 21.07.2009 оформлена задолго до настоящего судебного разбирательства, сдана учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним в составе пакета документов, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, выданной Осташеву А.С., Штурбабиной С.П. 21.07.2009 (л.д.69 т.1).

 При таких обстоятельствах, оснований для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется, так как отсутствуют признаки фальсификации, на что правильно указал суд первой инстанции.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств. 

С учетом изложенного, расписка обоснованно из числа доказательств не исключена, подлежит исследованию и оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий для доказывания приведенных им возражений в отношении расписки заявлял ходатайства о предоставлении в дело подлинной расписки от 21.07.2009, истребовании в налоговом органе декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении Осташева А.С., истребовании у Штурбабиной С.П. и налогового органа информацию об отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходования денежных средств в размере 17 млн. руб., полученных от Осташева А.С. (л.д.38-43 т.3). Протокольным определением суда первой инстанции от 04.02.2014 (л.д.75-79 т.3) указанные ходатайства отклонены. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств в подтверждение его довода о безденежности расписки является необоснованным, нарушающим процессуальные права заявителя, который вправе и обязан представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительной проверки  доводов конкурсного управляющего, поскольку это не повлияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

  Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.56-60 т.1, л.д.36-37 т.3).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, установленный в статье порядок исчисления срока исковой давности распространяется на случаи оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве, основаниям (оспоримые сделки).

 В данном случае заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим от имени должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил общие положения о сроке исковой давности и о порядке его исчисления, предусмотренные ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Последний из оспариваемых как единую сделку договоров совершен 02.02.2010, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 13.11.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 о том, что течение срока началось, когда арбитражный управляющий узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Суд правильно указал, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое изменено постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60,  разъясняет применение положений Закона о банкротстве о недействительности сделок в редакции без учета Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Между тем Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению, содержит иные основания недействительности сделок должника (глава III.1), в том числе по основанию их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, самостоятельное применение статьи 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего заявления недопустимо.

          Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителей апелляционных жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                        З.Н. Серкова  

                                                                                                    М.Н. Хоронеко