Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А47-10712/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3051/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А47-10712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району           г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 года по делу № А47-10712/2013 (судья Шабанова Т.В.),  

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" – Солодовников П.Ф. (доверенность от 27.06.2013);

        Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району    г. Оренбурга – Парахневич И.И. (доверенность № 10-26/00480 от 22.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – заявитель, ООО «Арт-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения №02-33/118 от 08.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 заявленные требования ООО «Арт-Строй» удовлетворены частично: решение налогового органа №02-33/118 от 08.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 7 195 935 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 439 187 руб., соответствующих сумм пени по НДС, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере   190 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что судом необоснованно не принят довод инспекции о минимизации контрагентами своих налоговых обязанностей, ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис», «ИнвестСервис», «УралТорг» (далее – ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», контрагенты) и заявитель являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений руководителей контрагентом с руководителем заявителя, к тому же контрагенты подконтрольны руководителю заявителя, поскольку руководитель данных обществ Погосян Р.О. является его заместителем; контрагенты не имели реальной возможности осуществлять силу отсутствия материально технических ресурсов и квалифицированного персонала, не располагали ни основными, ни транспортными средствами; отсутствие у контрагентов доказательств оплаты за транспортные средства и специализированную технику; поступление денежных средств на расчетные счета   ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «РусТорг» только от заявителя либо от этих  организаций, а также от ООО «Стэлла» (руководитель Погосян К.Г.), то есть отсутствие взаимоотношений контрагентов со сторонними организациями, не являющими взаимозависимыми с заявителем. В связи чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия заявителя по заключению с данными контрагентами договоров на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), а преследуют цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в результате создания формального документооборота с взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами-посредниками при наличии возможности заключения договоров напрямую с владельцами транспортных средств и спецтехники.

До судебного заседания от ООО «Арт-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены со ссылкой на необоснованность.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Толкуновым В.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители инспекции и заявителя  поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма СУ по Оренбургской области от 23.01.2014 и постановления о возбуждении уголовного дела от 23.01.2014 в отношении ООО «Арт-Строй», а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АРС».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статей 67, 68, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы были получены инспекцией после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств а именно коммерческих предложений, протоколов общества по выбору контрагентов, писем о согласовании.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как обществом, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, большая часть документов составлены в одностороннем порядке, в ходе проведения выездной проверки обществом не были представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,    инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арт-Строй» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности   уплаты  налогов за период с 31.12.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки  от 04.06.2013 № 02-33/102  и принято решение от 08.08.2013  № 02-33/118 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 7 195 935 руб., налог на прибыль организаций в сумме 267 936 руб., пени в сумме 1 515 791,45 руб., а также штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 715 915 руб..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.09.2013 № 6-15/10521@  апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции  от 08.08.2013  № 02-33/118 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 7 195 935 руб,, штрафа в сумме 1 439 187 руб., соответствующих сумм пени, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных  взаимоотношений между заявителем и ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг», а также пришел к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; виновные и умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией не доказаны, как не доказано и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006