Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А47-10712/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговой выгоды.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком.

Факт неуплаты поставщиком НДС в бюджет сам по себе не исключает возможности получения налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов ввиду отсутствия в действующем налоговом законодательстве соответствующих ограничений.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, спорными контрагентами соответствующая сумма НДС по рассматриваемым сделкам не задекларирована и в бюджет не уплачена, т.е. налоговые обязательства, корреспондирующие праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг» не исполнены.

Доводы налогоплательщика о том, что факт взаимозависимости его и поставщика не имеет значения, как и не доказано влияние взаимозависимости на условия и результаты сделок, являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств, противоречат материалам дела.

  В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

         Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

  Инспекцией установлено и налогоплательщиком не отрицается, что руководители ООО «Арт-Строй» и ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг» являются взаимозависимыми лицами, следовательно, могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, в том числе создать формальный документооборот, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, о взаимозависимости указанных лиц (родственные отношений между их руководителями, а также подчинения одного лица другому) свидетельствует о том, что общество знало, должно было знать и не могло не знать о не исполнении контрагентами своих налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет для формирования источника его возмещения для заявителя. Что в свою очередь свидетельствует о намеренном отражении только тех операций, которые связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства отсутствия технической возможности самостоятельного заключения сделок с владельцами транспортных средств, минуя посредников (при том, что Погосян Р.О. являлся заместителем директора ООО «Арт-Строй»).

Использование в деятельности контрагентов, не имеющих сил и средства для оказания услуг, с учетом того, что перечисленные им денежные средства попадали в распоряжение подконтрольных налогоплательщику лиц, свидетельствует о согласованности действий ООО «Арт-Строй» и взаимозависимых от него (взаимосвязанных) лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

  Представленные обществом в суд первой инстанции счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), не опровергают установленные в ходе проверки инспекцией обстоятельства. Кроме того, факт выполнения строительных работ с заказчиками не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформление хозяйственных операций по оказанию услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами, грузоподъемными механизмами с подконтрольными организациями ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг», которые фактические не осуществляли хозяйственную деятельность с иными хозяйствующими субъектами, а только с ООО «Арт-Строй», преследовало единственную цель – получение права на налоговый вычет по НДС и, соответственно, уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, поэтому в подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом были представлены фиктивные первичные бухгалтерские документы, составленные с целью имитации хозяйственных отношений.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют материально-технические ресурсы, персонал, производственные активы, экономически необходимые для оказания, принимая во внимание осуществление расчетов, взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме            7 195 935 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 439 187 руб., соответствующих сумм пени. 

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47-10712/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 02-33/118 от 08.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в  сумме 7 195 935 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме        1 439 187 руб., соответствующих сумм пени по НДС. 

В указанной части в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         И.А.Малышева

                                                                                     В.М. Толкунов