Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А47-10712/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.11.2004 № 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Арт-Строй» осуществляло деятельность в качестве подрядчика, производило ремонтно-строительные работы на объектах заказчиков. Факт выполнения работ на объектах заказчиков налоговым органом не оспаривается.

Для выполнения указанных работ ООО «Арт-Строй» привлекло ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг», заключив с ними договоры на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами, грузоподъемными механизмами.

Согласно спецификациям к договорам (ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис») ООО «Арт-Строй» на объектах заказчикам использовало услуги следующих механизмов:

- экскаватор-погрузчик JCB 4 CX с гидробуром – 1 800 рублей в час;

- автокран 6х4 г/п тонн – 1 700 рублей в час;

- длинномер бортовой – 1 200 рублей в час;

- автовышка с манипулятором – 1 800 рублей в час;

- автофургон грузоподъемностью до 3,5т. – 800 рублей в час.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

         Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Арт-Строй» на расчетный счет контрагентов.

         В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

         ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис» зарегистрированы в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 12.10.2009, 29.06.2010 соответственно, юридический адрес: г. Оренбург, ул. Калининградская,1; ООО «УралТорг» зарегистрировано в ИФНС России № 2 по Оренбургской области 14.03.2011, юридический адрес: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка; ООО «РусТорг» зарегистрировано в МИФНС России № 7 по Оренбургской области 14.03.2011, юридический адрес; Оренбургская область, Тюльганский район, с.Стретинка, ул. Стретинская, 22.

         Руководителем и учредителем ООО «СнабСервис» ООО «ИнвестСервис» является Погосян P.O, который является племянником руководителя ООО «Арт-Строй» Погосян К.Г.; руководитель «УралТорг» Погосян О.О. является племянницей руководителя «Арт-Строй» Погосян К.Г. При этом Погосян P.O. и Погосян О.В. являются работниками ООО «Арт-Строй». Руководителем и учредителем ООО «РусТорг» является Габдулин И.Р.

В ходе проверки в порядке ст.90 К РФ произведен допрос Погосяна Р.О., который пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 являлся работником ООО «Арт-Строй» в должности экономиста и помощника директора, в 2011 году работал заместителем директора. Погосян Карапет Гришаевич является родным братом его отца, т.е  дядей. Автомобили и грузоподъемные механизмы, предназначенные для оказания транспортных услуг ООО «Арт-Строй» принадлежали на праве собственности различным предпринимателям, конкретно каким не помнит, договоры с предпринимателями не заключались, оплата за нанятые транспортные средства производилась наличными денежными средствами. Для расчета с контрагентами документы не оформлялись.  

         Также в ходе проверки допрошен руководитель ООО «РусТорг» Габдулин И.Р., который пояснил, что является директором ООО «РосТорг», организация занимается продажей и перевозкой стройматериалов, в штате организации был один человек, заработную плату получал наличными денежными средствами, имущества, транспорта, офисных и складских помещений у организации нет. Транспорт, складские помещение, офис организация арендовала, адрес не помнит. В составлении отчетности помогал Погосян Роман безвозмездно. По взаимоотношениям с ООО «Арт-Строй» пояснил, что для данной организации ООО «РосТорг» оказывало услуги, реализовало стройматериалы, доставка осуществлялась транспортом МАН, арендованным у ООО «Арт-Строй».

У данных организаций имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО «Арт-Срой», данными контрагентами исполнено не было (ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «РусТорг»).

ООО «УралТорг» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Арт-Строй», при этом, почтовый конверт, в котором ООО «УралТорг» представило документы в МИФНС № 2 по Оренбургской области, адрес отправки указан: г. Оренбург, ул. Калининградская, 1 (юридический адрес ООО «Арт-Строй»), что свидетельствует о том, что заявитель и его контрагент находятся по одному юридическому адресу.

Организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, а также представляющих налоговую отчетность с неотражением реально полученных доходов (ООО «УралТорг», ООО «РусТорг»).

Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента не может однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

         Из анализа выписок с расчетного счета контрагентов следует, что денежные средства для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности обществ (на выдачу заработной платы, коммунальных расходов, оплата за аренду помещений, зданий и т.д.) не производились.

         Также инспекцией в ходе проверки установлено, поступление денежных средств на расчетные счета ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «РусТорг» происходило только от ООО «Арт-Строй», либо от этих же организаций, а также от ООО «Стэлла» (руководитель Погосян К.Г.). При этом отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные операции со сторонними организациями, не являющимися взаимозависимыми с ООО «Арт-Строй». Все денежные средства, перечисленные ООО «Арт-Строй» на расчетные счета ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «РусТорг» за оказанные услуги в течение 1-2 дней перечислялись на банковскую карту Погосяна Р.О.

         Инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен подробный анализ движения денежных средств по доходным и расходным операциям в разрезе каждого контрагента.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнвестСервис» следует, что на расчетный счет данного контрагента за 2010-2011гг. поступили денежные средства от следующих организаций; ООО «Арт-Строй» - 24 млн. 921 тыс. руб. ( 95%), филиала РТЦ ОАО РТЦ – 347 тыс. руб. (1,32%), Оренбургского центра услуг связи ЗАО «Комстар» - 347 тыс. руб. (1,32%), ООО «СтройМац» - 350 тыс. руб. (1,33 %), ООО «РусТорг» - 148 тыс. руб. (0,56%), ООО «УралТорг» - 107 тыс. руб. (0,41%), от Погосян Р.О. – 4,22 тыс. руб. (0,02%). За 2010-2011гг. с расчетного счета выдано Погосяну Р.О. – 25 млн. 231 тыс. руб. (99,94%). Перечислено ООО «СнабСервис» - 15 тыс. руб. (0,06 %).

 Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СнабСервис» следует, что на расчетный счет данного контрагента за 2010г. поступили денежные средства от следующих организаций; ООО «Арт-Строй» - 6 млн. 980 тыс. руб. (56,72%), ООО «Стелла» (директором является руководитель заявителя) – 5 млн. 013 тыс. руб. (40,73%), ИП Исмагилов Ю.М. - 300 тыс. руб. (2,44%), ООО «Инвест-Сервис» - 4,3 тыс. руб. (0,03%),  Погосян Р.О. – 9 тыс. руб. (0,07%). За 2010г. с расчетного счета выдано Погосяну Р.О. – 11 млн. 699 тыс. руб. (100%).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралТорг» следует, что на расчетный счет данного контрагента за 2011г. поступили денежные средства от ООО «Арт-Строй» - 631 тыс. руб. (99,75%), ООО «ИнвестСервис» - 1,55 тыс. руб. (0,25%). За 2011г. с расчетного счета выдано по чеку –  50 тыс. руб. (80%), выдано Пососян Р.О. – 17,7 тыс. руб. (2,8%). Перечислено ООО «ИнвестСервис» - 107тыс. руб. (17,2 %).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РусТорг» следует, что на расчетный счет данного контрагента за 2011гг. поступили денежные средства от следующих организаций; ООО «Арт-Строй» - 5 млн. 531 тыс. руб. (89,68%), ООО «СтройМац» - 350 тыс. руб. (5,68 %), МУП ГОИИ – 179,5 тыс. руб. (2,91%), ООО «Гриф» - 106 тыс. руб. (1,72%). За 2011г. с расчетного счета выдано Погосяну Р.О. – 5 млн. 999 тыс. руб. (97,47%). Перечислено ООО «СнабСервис» - 6 тыс. руб. (0,13 %).

Таким образом, анализ операций по расчетным счетам контрагентом свидетельствует о наличии согласованных действий непосредственно с взаимозависимыми лицами, с целью обналичивание денежных средств работниками общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, возражая против довода инспекции о согласованности действий заявителя с ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг»,», не представило также доказательств оказания услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами данными организациями, кроме формальных документов – счетов-фактур, актов об оказанных услугах.

Документы, подтверждающие приобретение у ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг» услуг автомобильного транспорта, строительно-дорожных машин и грузоподъемных механизмов (путевые листы, журналы учета работы представленных контрагентами строительно-дорожных машин, грузоподъемных механизмов), по которым представлялось бы возможным установить маршрут, вид транспортного средства и его государственный номер, все сведения о водителе транспортного средства, период оказания и объем транспортных услуг, ООО «Арт-Строй» в материалы дела не представлены.

Полное отсутствие документов, подтверждающих оказания услуг, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

Ссылки общества на показания бывших работников ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис» (Григорян А.В., Курляев С.И., Назарян А.К., Маркин О.В., Котаи А), подтверждающих оказание услуг контрагентами, являются несостоятельными, поскольку  указанные лица в ходе допросов показали, что трудовые договоры с ними не заключались, водителями транспортных средств не являлись, выполняли работы в должности рабочих на объектах; чистка покраска столбов, демонтаж опор. Услуги автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами Григоряном А.В., Курлаевым С.Н., Назаряном А.К., Маркиным О.В., Котаи А. для ООО «СнабСервис» и ООО «ИнвестСервис» не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные  инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной