Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А47-3584/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что преждевременное заключение спорного договора, а также неравноценное встречное исполнение обществом «Доминант», не соответствует принципу добросовестности реализации обществом «Промышленный Агросоюз» гражданских прав, а напротив, свидетельствует о злоупотреблении правами, что, в свою очередь, является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы жалоб об отсутствии необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы о том, что исполнение обязательств обществом «Промышленный Агросоюз» (поручителем) перед обществом «Доминант» (кредитором), срок исполнения по которым не наступил, не противоречит ни кредитному договору, ни договору поручительства, в данном случае, не имеют правового значения. Как было указано, злоупотреблением правом со стороны  общества «Промышленный Агросоюз» явилось не само по себе заключение договора об отступном в счет исполнения обязательства по возврату кредита, по которому срок такого исполнения еще не наступил, а нарушение порядка заключения, установленного кредитными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По указанному основанию не может быть принята во внимания и ссылка на то, что суд не установил обстоятельства неплатежеспособности либо недостаточности имущества заёмщиков (должников) на момент заключения договора об отступном, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки все заемщики по кредитным договорам банкротами не являлись.

 Доводы о не исследовании судом финансового положения общества «Промышленный Агросоюз»  противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего также признается несостоятельной.

Довод о критической оценке отчета № 04/09-13, поскольку общество «Промышленный Агроосоюз» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Самарское агентство консалтинга и оценки, судом апелляционной отклоняется.

Согласно абзацу первому статьи 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора N 27 директор Экспертного центра являлся отцом исполняющего обязанности исполнительного директора Должника - Шубина И.Ю.

Из буквального толкования статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не следует, что последствием заключения договора на оценку с заинтересованным лицом (в том числе, если заказчик является кредитором оценщика) является ничтожность такого договора и, как следствие, недействительность отчета оценщика.

По общему правилу сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по заявлению заинтересованного лица в случае, если в результате исполнения таких сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В нашем случае договор от 04.10.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным с представлением доказательств того, что в результате его исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, не признан.

Таким образом, основания для непринятия отчета № 04/09-13 в качества доказательства отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора № 1 от 03.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае в результате признания оспариваемой сделки недействительной права общества «Промышленный Агросоюз» на переданное по договору имущество признаны восстановленными.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в постановлении от 29.04.2010 года Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» последствия недействительности спорной сделки судом первой инстанции определены верно.

Ссылка на невозможность внесения записи в ЕГРП признается несостоятельной.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на имущество, а в случае признания сделки недействительной права лица подлежат восстановлению, указание в резолютивной части судебного акта на последствия недействительности сделки в виде возврата имущества является основанием для внесения записи в ЕГРП независимо от иных факторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью применения последствий недействительности сделки является именно восстановление прав в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а не установление оснований их приобретения. При этом вопрос о том, на каком основании первоначально были приобретены такие права, в данном случае, значения не имеет и является предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 19 постановления Пленума № 63, подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,  общества с ограниченной ответственностью «Доминант», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                    Л.В. Забутырина

                                                                                       З.Н. Серкова