Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А47-3584/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество «Промышленный Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. в рамках дела о признании общества «Промышленный Агросоюз» несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании статей 10, 168, 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора № 1 от 03.04.2009 о предоставлении отступного как не соответствующего требованиям закона, в первую очередь – статьям 810, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не наступления срока исполнения обязательств заемщиками по возврату кредита на момент заключения поручителем данного договора о предоставлении отступного, а также статье 10 названного Кодекса, так как получение должником взамен переданного ответчику ликвидного имущества общей стоимостью 2 016 974 349 рублей прав требования к первоначальным заемщикам по кредитным обязательствам нельзя считать равноценным, поскольку почти все указанные заемщики являются банкротами.

Суд апелляционной инстанции, указав, что прекращение обязательства, срок исполнения которого не наступил, отступным, не противоречит законодательству, вместе с тем также пришел к выводу о том, что действия сторон договора об отступном, по которому поручитель досрочно на третий день после заключения договоров поручительства передачей имущества на сумму 2 016 974 349 рублей в полном объеме прекратил обязательства заемщиков без гарантии последующего погашения задолженности основными должниками свидетельствуют о ничтожности данного соглашения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 года по делу № А47-3584/2010 отменены ввиду нарушения судами норм материального права, неполного выяснения существенных для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признании договора № 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенного между обществом «Промышленный агросоюз» и обществом  «Доминант» недействительным и применении последствий недействительности сделки (определение суда от 07.02.2014).

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для признании сделки недействительной являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-Ф от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку спорная сделка совершена 03.04.2009 (до внесения изменений в Закон о банкротстве  Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, сделки должника могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом N 73-ФЗ, в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 129 названного закона правом на оспаривание сделок должника по основаниям, указанным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве обладает также конкурсный управляющий, который при заявлении требований действует от имени должника.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника и по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности (один год  в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Поэтому конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. То есть при оспаривании сделки должника по общим основаниям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основано на нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 409), то есть оспаривается по общим основаниям. Требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не заявлены, данное обстоятельство участвующими в деле лицами также не оспаривается. Следовательно, к требованиям о признании недействительным договора об отступном от 03.04.2009 подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Спорная сделка совершена 03.04.2009, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 22.03.2012 (штамп канцелярии суда на заявлении, т. 1, л.д. 4), то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих годичный срок давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности заключения договора от  03.04.2009 с нарушением положений законодательства.

Так в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Таким образом, в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства. То есть для предъявления требований к поручителю необходимо установления таких обстоятельств как наступление срока платежа, неисполнение основным должником в установленные сроки обязанности по погашению задолженности.  При этом сроком исполнения обязательств может быть как  наступление даты платежа, так и предъявление требования о досрочном возврате денежных средств, в данном случае, по кредитному договору.

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в кредитных договорах (пункт 4.5) права кредитора требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита. В то же время реализация этого права поставлена под условие (пункт 4.6 договоров)  о направлении такого требования в письменной форме, при этом заемщику предоставляется срок для добровольного погашения задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и обращения кредитора к поручителю об исполнении последним обязанностей должника. Каких-либо требований к заемщикам или поручителю о досрочном возврате кредита кредитор не предъявлял.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А55-34720/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011), что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действия общества «Промышленный Агросоюз» по заключению договора об отступном от 03.04.2009 во исполнение обязательств по кредитным договорам, при том что срок исполнения обязательств по ним не наступил, а требований о досрочном исполнении обязательств не предъявлялось (обратного не доказано), не могут быть признаны надлежащими, соответствующими требованиям действующего законодательства и договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны договора об отступном от 03.04.2009 оценили отступное в 2 016 974 349 рублей (пункт 1.2 договора). При этом отступное передано путем предоставления имущества. В свою очередь общество «Промышленный Агросоюз» приобрело права требования возврата задолженности к первоначальным должникам по кредитным договорам. Иными словами  общество «Промышленный Агросоюз» передало обществу «Доминант» имущество в его фактическом наличии, а приобрело лишь право на получение денежных средств во исполнение кредитных договоров, то есть материальная составляющая в понимании физического существования отсутствует.

Таким образом, передача материальных активов, и приобретение нематериальных, по мнению апелляционной инстанции, не может быть признана равноценной, поскольку получение денежных средств от должников по кредитным договорам ставится в зависимость от их платежеспособности и стабильной хозяйственной деятельности. В случае отсутствия последних взыскание задолженности может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом первой инстанции верно указано, материалами дела также подтверждено, что почти все заемщики по кредитным договорам признаны несостоятельными (банкротами) (судебные акты по делам А55-7748/2010, А554930/2010, А55-13884/2010, А55-15983/2009, А55-3123/2010, А55-5723/2010, А55-34865/2009, А556866/2010, А55-8456/2010).

Доводы жалоб о том, что по всем спорам общества «Промышленный Агросоюз» с его должниками, последние признавали исковые требования в полном объёме, не влияют на вывод о неравноценном исполнении, поскольку само по себе признание долга не может безусловно свидетельствовать о фактическом его погашении даже несмотря на принятый судебный акт. Взыскание задолженности, либо ее добровольная оплата зависит от различных внешних факторов (например, платежеспособность должника, субъективные факторы).

Кроме того, согласно отчету  № 04/09-13 рыночная стоимость общества «Промышленный Агросоюз» по состоянию на 31.03.2009 составляла 47 920 000 рублей (отчет № 04/09-13, т. 1), а уже по состоянию на 30.06.2009 (после совершения спорной сделки) такая стоимость приобрела отрицательное значение (- 349 411 000 рублей, отчет № 04/09-13, т. 1).

Также апелляционная инстанция учитывает, что  стоимость активов общества «Промышленный Агросоюз» по состоянию на 31.03.2009 составляла 2 942 757 000 рублей (бухгалтерский баланс, т. 2, л.д. 72-73), то есть после заключения договора об отступном размер активов снизился почти на 70 %.

При