Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А47-3584/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обособленному спору; сведения о сроках проведения исследования не совпадают с датами получения документов; нарушен принцип независимости эксперта.

Иные доводы жалобы банка аналогичны доводам жалобы общества «ТД «Агроторг» и общества «Доминант».

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе, на обоснованность вывода суда относительно нарушения требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 рассмотрение жалоб отложено на 19.05.2014.

В судебном заседании 19.05.2014 представители банка, общества «Доминант»  и конкурсного управляющего доводы жалоб и отзыва на них поддержали в полном объеме.

Обществом «ТД «Агроторг» и обществом «Доминант» заявлены ходатайства о назначении повторной комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, а также о назначении финансово-экономической экспертизы.

Оценив в соответствии со статьями 82,85,87,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях установления факта того, что являлось предметом передачи от должника  к обществу «Доминант» во исполнение спорного договора об отступном, а также иных обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции назначена комплексная финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора дана оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным в дело доказательствам, в том числе заключению комплексной экспертизы, проведенной экспертами ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. При этом судом не установлено противоречий при ответах экспертами на поставленные вопросы, а ответ на главный вопрос, имеющий существенное значение для разрешения спора, получен, в связи с чем оснований для назначения повторной комплексной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается. Приведенные в качестве обоснования необходимости назначения повторной комплексной экспертизы доводы, по мнению апелляционной инстанции, не влияют на выводы экспертов и не влекут изменение обстоятельств, являющих основанием для установления иных выводов. Из содержания ходатайств непонятно, какие именно противоречия в выводах имеются в спорном заключении. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в заключении № 1098/07-3, 1099/07-3 от 27.09.2013, и явно свидетельствующие о необоснованности заключения, к ходатайствам о назначении повторной комплексной экспертизы не приложено, в материалах дела такие документы также отсутствуют.

Относительно ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы в части последствий заключения договора № 1 от 03.04.2009 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из смысла статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований. Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело по существу, самостоятелен в определении вопросов, связанных с оценкой доказательств вправе совершать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, в том числе назначать экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость проведения судебной финансово-экономической экспертизы, с учетом предмета спора и представленных по делу документов, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной в случае отчуждения или возможности отчуждения обществом имущества, стоимость такого имущества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункты 2,3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Следовательно, в настоящем случае для определения, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению спорного договора.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2012 по данному делу также указал на необходимость исследования финансового положения должника и наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения спорной сделки.

Между тем из содержания ходатайств усматривается, что  общество «ТД «Агроторг» и общество «Доминант» просит поставить на разрешение эксперта не вопрос об определении финансового состояния должника на дату совершения сделки, а последствия совершения для должника такой сделки, повлекло ли заключение последней банкротство общества «Промышленный Агросоюз».

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о связи заключения спорного договора с ухудшением финансово-экономического состояния должника и банкротстве последнего является правовым вопросом об установлении причинной связи, который не может быть поставлен перед экспертом.

При таких обстоятельствах доводы жалоб в указанной части признаются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Россельхозбанком и обществом «Колывановская МТС» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 № 081300/0025 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 № 081300/0039 на сумму 90 000 000 руб.; от 15.04.2008 № 081300/0018 на сумму 100 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Самарский комбикормовый завод» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 03.03.2006 № 081300/0059 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.08.2008 № 081300/0056 на сумму 60 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Украинская МТС» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 25.06.2008 № 081300/0043 на сумму 70 000 000 руб.; от 31.03.2008 № 081300/0015 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 № 081300/0021 на сумму 80 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Пестравская МТС-2» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.03.2008 № 081300/0016 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 № 081300/0026 на сумму 80 000 000 руб.; от 25.06.2008 № 081300/0044 на сумму 70 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Поволжская агротехническая компания» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 20.06.2008 № 81300/0035 на сумму 1 113 750 евро; от 20.06.2008 № 081300/0036 на сумму 6311 250 евро.

Между Россельхозбанком и обществом «Пионерская МТС» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 № 081300/0023 на сумму 110000000 руб.; от 23.06.2008 № 081300/0041 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Жито» (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 № 081300/0009 на сумму 75 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Майская МТС» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 15.04.2008 № 081300/0019 на сумму 100000000 руб.; от 30.04.2008 № 081300/0024 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 № 081300/0040 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Раздолье» (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2008 № 081300/0050 на сумму 150000000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Жемковская МТС» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 05.05.2008 № 081300/0027 на сумму 110000000 руб.; от 23.06.2008 № 081300/0038 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Красочекалинская МТС» (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.06.2008 № 081300/0048 на сумму 110 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Похвистневский элеватор (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 № 081300/0011 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам (т.3, л.д. 77-149, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-36) между Банком и обществом «Промышленный Агросоюз» (поручителем) заключены договоры поручительства от 31.03.2009 № 081300/0025-8, № 081300/0039, № 081300/0018-8-1, № 081300/0059-8, № 081300/0056-8/3, № 081300/0043-8, № 081300/0015-8, № 081300/0021-8, № 081300/0016-8, № 081300/0026-8, № 081300/0044-8, № 081300/0035-8, № 081300/0036-8, № 081300/0023, № 081300/0041-8, № 081300/0009-8, № 081300/0019-8/1, № 081300/0024-8, № 081300/0040-8, № 081300/0050-8, № 081300/0027-8, № 081300/0038-8, № 081300/0048-8, № 081300/0011-8 (т.5, л.д. 37-152, т.6, л.д. 1-96).

Россельхозбанк» (первоначальный кредитор) и общество «Доминант» (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 № №3-26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

03.04.2009 общество «Доминант» (кредитор) и общество «Промышленный Агросоюз» (поручитель) заключили договор № 1 (т.1, л.д. 100-153) о предоставлении отступного, указанного в приложении №1 к соглашению, в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное по отступному в сумме 2 016 974 349 рублей 35 копеек, указав о передаче прав и обязанностей на строительство свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененных в размере 1 553 595 925 рублей, а также о передаче перечисленного в приложении № 1 к договору комплексного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия, и закрытого акционерного общества НПО «Биокомплекс», находящегося по адресу: свиноводческий комплекс на 60 тысяч тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области: производственный модуль № 1 на 4 800 свиноматок в поселке Кировский: I очередь-ферма откорма «А» на 18000 свиней; II очередь – ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок; III очередь–ферма доращивания на 16000 поросят; IV очередь-ферма откорма «Б» на 18000 свиней, который расположен на 4 частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0285 (Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская»), у пос?лка Кировский, оцененное в сумме 463378424 руб.

03.04.2009 между обществом «Промышленный Агросоюз» и обществом «Доминант» подписан акт приема-передачи имущества (т.2, л.д. 1-44).

Техническая инвентаризация вновь выстроенных нежилых зданий: фермы откорма «А» на 18 000 свиней (котельной), фермы откорма «А» на 18 000 свиней (КНС), фермы откорма «А» на 18 000 свиней (площадки компостирования), фермы откорма «А» на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 1), фермы откорма «А» на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 2), фермы откорма «А» на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 3), фермы откорма «А» на 18 000 свиней (сепараторной. КНС 2), фермы откорма «А» на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 4), фермы откорма «А» на 18 000 свиней (административно-бытового корпуса), фермы откорма «А» на 18 000 свиней (СКБ), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (административно-бытового корпуса), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (котельной), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания ожидания), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания опороса), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (станции перекачки навоза), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания карантина. СКБ), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания осеменения) осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 31.07.2009 (т.2, л.д. 58-93).

Государственная регистрации права собственности общества «Доминант» на объекты недвижимости осуществлена 21.12.2009, 25.12.2009, 16.02.2010 (т.2, л.д. 92-155).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Индустрия» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промышленный Агросоюз».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Решением Арбитражного