Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А47-5100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данной группы  газопроводов, также учитывались на особом счёте и в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль до  передачи их в аренду включены не были.

         Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения спора в данной части суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление налога на имущество организаций за 2011 г. по указанным газопроводам в сумме 2 832 912 руб., начисление  соответствующих сумм пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Выводы суда в данной части также являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Поскольку налогоплательщик имеет статус государственного предприятия и в силу ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы определения предмета и целей его деятельности, а также контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества осуществляет собственник имущества, довод апеллянта о наличии у заявителя потенциальной возможности использовать переданные в его хозяйственное ведение для реализации иным лицам имущество по иному целевому назначению без соответствующего решения собственника имущества, отклоняется коллегией судей апелляционного суда как противоречащий приведённым нормам материального права.

 При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что по результатам проведения предыдущей выездной налоговой проверки предприятия за период 2007-2009 г.г., то есть в тот период, когда уже были приняты решения о передаче отдельных объектов газораспределительного комплекса на праве хозяйственного ведения заявителю, налоговый орган не указывал на нарушения законодательства РФ о налогах и сборах в части налога на имущество организаций, что подтверждается решением налогового органа от 10.05.2011 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем у заявителя имелись все основания для обоснованного предположения о том, что применяемый им порядок определения налоговой базы по налогу на имущество является верным (т. 28 л.д. 83).

  С учётом изложенного, суд обоснованно удовлетворил уточнённые требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части  доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 639 555 руб., привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 927 911 руб., начисления пени в сумме 771 158 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, а также выставленные во исполнение данного решения в порядке ст. ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование № 318 по состоянию на 17.05.2013 (об уплате налога на имущество организаций в сумме 4 639 555 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 771 158 руб. и штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 927 911 руб.), а также требование № 535 по состоянию на 17.05.2013 (об уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 78 420,71 руб.).

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы(налоговый орган) от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2014 года по делу № А47-5100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

    Судьи:                                                                                Н.А. Иванова

        В.М. Толкунов