Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А47-5100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для управленческих нужд предприятия и  по этому признаку не могут рассматриваться в качестве основных средств для целей бухгалтерского учёта.

Довод налогового органа о фактическом использовании спорных газопроводов с момента передачи на баланс ГУЖКС, а затем ГУП «ОКЭС», судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонён,  поскольку, как указано выше, фактическую эксплуатацию газопроводов в течение спорных периодов осуществлял не заявитель, а иная специализированная газоснабжающая организация для оказания услуг по поставке газа на платной основе для коммунально-бытовых нужд жителей населённых пунктов Оренбургской области.

Ссылка инспекции на осуществление налогоплательщиком деятельности по техническому обслуживанию спорных газопроводов также являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который данный довод детально исследовал и пришёл к верному выводу о том, что техническое обслуживание спорных газопроводов не означает их использование (эксплуатацию), что следует из определений понятий и терминов, данных в  п. 7 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010  № 870, вводной части раздела  I «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003  № 9, п. 5 и 6 разд. 3 национального стандарта РФ ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения, утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010   № 242-ст, п. 5.1.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст.

При рассмотрении и оценке данного довода суд первой инстанции  правомерно указал на то, что необходимость заключения договора от 03.02.2009  № (16)04-06/126-09 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (т. 13 л.д. 97) для заявителя, как лица, которому газопроводы были переданы на праве хозяйственного ведения, была вызвана не созданием условий для их коммерческой эксплуатации заявителем, а  требованиями безопасности, установленными Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02), утверждёнными постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. № 61-А, «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), утверждёнными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003  № 9, стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утверждённым Приказом Минэнерго России от 27.06.2003 № 259.

С учётом изложенного, заключение договора на техническое обслуживание газопроводов, обусловленное необходимостью их поддержания в безопасном состоянии, не подтверждает  использование заявителем газопроводов в хозяйственной деятельности и наличие оснований для их учёта в качестве основных средств по данному критерию.

Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные газопроводы не  подлежали учёту в качестве основных средств, поскольку изначально были предназначены для продажи,  именно с этой целью, а не с целью их эксплуатации, закреплялись за заявителем,  на которого  в период их нахождения на праве хозяйственного ведения, по сути были возложены обязательства собственника имущество по оформлению прав на него, подготовке необходимой документации  и обеспечению безопасности газопроводов до момента их реализации.

Данный вывод следует из  перечисленных выше документов: постановления Администрации Оренбургской области от 12.02.2004  № 30-п «О принятии объектов газоснабжения в государственную собственность Оренбургской области» (в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 07.04.2008 г. № 134-п), распоряжения МПР Оренбургской области от 09.07.2008 № 1223-р «О внесении в устав государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», распоряжения МПР Оренбургской области от 21.07.2008 г. № 1298-р «О согласовании реализации имущества», протокола от 09.07.2009 г. № 1-СГ совещания у председателя Правительства – первого вице-губернатора Оренбургской области Грачева С.И. по повестке дня «О передаче газопроводов областной собственности специализированной организации – ОАО «Оренбургоблгаз», распоряжения МПР Оренбургской области от 16.11.2009 № 1838-р «О передаче имущества с баланса ГУЖКС Оренбургской области на баланс ГУП «ОКЭС», распоряжения МПР Оренбургской области от 09.11.2010 № 1858-р «О согласовании реализации имущества», а также их представленной предприятием переписки, а именно: письма Минстроя Оренбургской области от 10.10.2007 № 06/01-08-1000 «На Ваш № МК-27/06-9132 от 05.10.2007», письма МПР Оренбургской области от 23.10.2007 № МК-27/13-9729 «О возможности участия ГУП «ОКЭС» в процедуре приёма-передачи газопроводов», письма ГУП «ОКЭС» от 24.09.2010  № 21/3892, письма ГУП «ОКЭС» от 30.09.2010  № 06/3969, протокола совещания у министра строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области по вопросу «Распределение средств, полученных ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» от реализации объектов системы газоснабжения по договору купли-продажи с ОАО «ГазЛизингТэк» (2011 г.).

При рассмотрении спора в данной части представители налогоплательщика в суде апелляционной инстанции пояснили, что расходы на техническое обслуживание, равно как и прочие  расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией газопроводов, в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль до реализации газопроводов не учитывались.

Совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждено отсутствие как у собственника имущества (субъекта Российской Федерации), так и у самого предприятия намерения и реальной возможности использовать газопроводы в хозяйственной деятельности заявителя и наличие интереса в их реализации специализированной газоснабжающей организации, у которой, напротив, такая возможность имеется.

Для признания имущества товаром, предназначенным для перепродажи, в силу пункта 4 ПБУ 6/01 достаточно наличия самой цели не использовать  имущество для собственной деятельности, а реализовать  его, безотносительно к конкретному покупателю, срокам совершения или условиям сделки.

Купля-продажа любого имущества является двусторонней сделкой, условия и сроки исполнения которой определяются по соглашению сторон договора, в связи с чем апелляционный суд отклоняет, как противоречащий обстоятельствам дела и нормам материального права, довод апелляционной жалобы о том, что реализация имущества иному лицу, нежели указанный первоначально  предполагаемый покупатель, а также отсутствие в перечисленных выше ненормативных правовых актах указания на даты совершения сделки и их условия, свидетельствует об отсутствии намерения реализовать газопроводы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  указанные выше газопроводы не подлежали учёту на балансе предприятия в спорном периоде в качестве объектов основных средств и, соответственно, не являлись объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, их стоимость не подлежала учёту при определении налоговой базы по данному налогу, в связи с чем суд правомерно  удовлетворил требования заявителя в данной части, признав необоснованным доначисление налога на имущество организаций за 2010 год в общей сумме 1 712 153 руб., начисления пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Выводы суда в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Далее, суд первой инстанции признал необоснованным включение в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011 год стоимости газопровода ГРП – НГДУ «Бузулукнефть» – ГРУ котельной базы субподрядных организаций ОАО «ОНС» протяжённостью 1 937 м., магистрального газопровода ДКС-2 ст. Александровка – котельная базы НГДУ «Бузулукнефть» протяженностью 29 880 м. и одноэтажного здания ГРП на объекте «Газопровод ДКС-2 ст. Александровка – Бузулук» общей площадью 70,8 кв.м.

Данный имущественный комплекс был принят в государственную собственность Оренбургской области постановлением Правительства Оренбургской области от 29.04.2010  № 301-пп «О принятии объектов системы газоснабжения в государственную собственность Оренбургской области» (т. 13 л.д. 13) на условиях договоров пожертвования от ОАО «Оренбургнефть».

В соответствии с п. 2.2. данного постановления  принято решение закрепить спорное имущество за ГУП «ОКЭС» на праве хозяйственного ведения, а МПР Оренбургской области предписано совместно с ГУП «ОКЭС» обеспечить проведение мероприятий, необходимых для передачи спорного имущества в собственность ОАО «Оренбургоблгаз», после чего спорное имущество наряду с иным имуществом было передано на баланс ГУП «ОКЭС» распоряжением МПР Оренбургской области от 15.12.2010 № 2165-р «О принятии имущества на баланс и закреплении его на праве хозяйственного ведения» (т. 13 л.д. 15), в п. 2 которого установлено, что имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что данный газовый комплекс изначально был предназначен для реализации открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз», а не для использования заявителем как государственным энергоснабжающим  предприятием для  осуществления его видов деятельности, и  по  данным признакам объекты, входящие в производственный комплекс, не подлежали в спорном периоде учёту в качестве основных средств и обложению налогом на имущество.

Последующее изменение намерений собственника (Оренбургской области) по использованию данного имущественного комплекса и его передача в аренду ОАО «Оренбургоблгаз»  на основании распоряжения МПР Оренбургской области от 29.12.2011  № 3477-р «О согласовании договора аренды» (т. 13 л.д. 34)  и договора аренды от 29.12.2011 № 1834-ОГП (т. 30 л.д. 65) изменило цель использования спорных объектов с перепродажи на передачу в аренду с 01.10.2011 (п. 2.2. договора аренды), в связи с чем с указанной даты предприятие включало стоимость спорного имущества в среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество, поскольку получало доход от его использования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на режим обложения налогом на имущество до 01.10.2011, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной даты налогоплательщик без соответствующего решения собственника не мог использовать имущество в своей хозяйственной деятельности, а собственник имел намерение данное имущество реализовать, что исключало возможность его учёта в качестве основных средств заявителя.

При рассмотрении спора в данной части представители налогоплательщика в суде апелляционной инстанции также указали, что расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объектов газораспределительного комплекса, в составе расходов налогоплательщика при налогообложении налогом на прибыль до  передачи имущества в аренду также не были учтены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора в данной части пришёл к верному выводу о том, что спорные объекты газораспределительного комплекса (газопроводы, котельные и здание ГРП) до их передачи в аренду (до 01.10.2011)  не являлись основными средствами налогоплательщика  и не подлежали учёту в данном качестве, а также включению в налоговую базу по налогу на имущество, в связи  с чем суд обоснованно признал незаконным начисление налога на имущество по данным объектам за 2011 год в общей  сумме 98 417 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной выше части также не имеется.

         Помимо этого, суд первой инстанции признал необоснованным начисление инспекцией налога на имущество организаций за 2011 г. в сумме                   2 832 912 руб., начисление  соответствующих сумм пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением инспекцией в среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, стоимости газопроводов высокого давления и иных объектов, расположенных на территории Кваркенского и Тоцкого районов Оренбургской области, в количестве 8 единиц, которые,   наряду с другим имуществом, также были переданы на баланс ГУП «ОКЭС» с баланса ГУЖКС в соответствии с  указанным выше распоряжением МПР Оренбургской области от 16.11.2009 № 1838-р «О передаче имущества с баланса ГУЖКС Оренбургской области на баланс ГУП «ОКЭС» и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

         При рассмотрении спора о правомерности  включения данных газопроводов при исчислении налога на имущество за 2011 год суд первой инстанции обоснованно указал, что до 01.10.2011, то есть до принятия решения о передаче данной группы газопроводов в аренду на основании упомянутого выше распоряжения МПР Оренбургской области от 29.12.2011 № 3477-р «О согласовании договора аренды» (т. 13 л.д. 34)  и договора аренды от 29.12.2011 № 1834-ОГП (с учётом положений п.2.2. договора), данные газопроводы были предназначены собственником для перепродажи и, соответственно, не могли использоваться государственным предприятием без согласия собственника в его хозяйственной деятельности, а значит, данные газопроводы до 01.10.2011 также не отвечали критериям основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ , в связи с чем их стоимость не должна была учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество до изменения цели их использования (01.10.2011).

С указанной даты предназначение данной группы объектов спорного имущества изменено с перепродажи на передачу в аренду и с этой даты предприятие обоснованно включало стоимость спорного имущества в среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пояснениям представителей заявителя в суде апелляционной инстанции,