Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-23816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

косвенно отобрать доли у оставшихся участников общества, путем регистрации новых юридических лиц, где учредителями выступает ограниченный круг лиц. В настоящее время зарегистрированы ООО «Башмачок», ООО Торговый дом «Башмачок», финансирование которых производится за счет ООО ТФ «Башмачок», т.е. за наш с вами счет, за счет неполученных нами с вами дивидендов».

«Тем временем ООО Торговый дом «Башмачок» открывает новые магазины (ул. Дзержинского, д. 128), а арендная плата и оборотные средства на этот магазин - денежные ресурсы ООО ТФ «Башмачок».

«Ситуация по нарушениям в ООО ТФ «Башмачок» по ведению бухгалтерского учета и необоснованному отказу зарегистрировать ООО «Социальные технологии», как участников ООО ТФ «Башмачок» в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, привела к тому, что ОБЭП УВД Советского района рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела в соответствии с УК РФ на мошеннические действия (ст.159), самоуправство (ст.330) и налоговые преступления (ст.199) в отношении директора Хафизовой Р.Г.».

«В настоящее время ИФНС по Советскому району проводит внеплановую проверку, с целью выявления нарушений налогового законодательства со стороны директора Хафизовой Р. Г. и главного бухгалтера Захаркиной Н.С.»;

- направить учредителям ООО ТФ «Башмачок» Шмаковой Г.А., Голосовой Н.Н., Миняевой Т.Ю., Морквиной О.Л., Захаркиной Н.С. по почте заказными письмами с описью вложения отдельные письма на бланке ООО «Социальные технологии», подписанные директором ООО «Социальные технологии» и заверенные печатью ООО «Социальные технологии», выполненные шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, следующего содержания: «Письмо директора ООО «Социальные технологии» Селищева В. Ю. от 27.10.2008 без номера, направленное Вам, содержит утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию директора ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ «Башмачок», а именно: «... несмотря на все ухищрения директора Хафизовой Р.Г. по изготовлению незаконных решений общих собраний участников ООО ТФ «Башмачок» …».

«Попытка директора Хафизовой Р.Г. отобрать доли у пяти участников Общества (Абибулаевой Н.Г., Бекоевой Н.И., Вахтиной М.И., Подгорной А.И., Мещеноговой 3.И.) …».

«Сегодня ситуация по нарушениям в ООО ТФ «Башмачок» по ведению бухгалтерского учета и необоснованному отказу зарегистрировать ООО «Социальные технологии», как участников ООО ТФ «Башмачок» в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, привела к тому, что ОБЭП УВД Советского района рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела в соответствии с УК РФ на мошеннические действия (ст.159), самоуправство (ст.330) и налоговые преступления (ст.199) в отношении директора Хафизовой Р.Г.».

Кроме того, Хафизовой Р.Г. заявлено требование о взыскании с ООО «Социальные технологии» в её пользу 800 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ООО ТФ «Башмачок» заявлено требование о взыскании с ООО «Социальные технологии» в пользу ООО ТФ «Башмачок» 1 300 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда (требования изложены с учётом заявленного истцами и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований; т.1, л.д. 7-12; т.3, л.д. 104-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зубков Артем Геннадьевич,  Селищев Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014  (резолютивная часть оглашена 26.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились Хафизова Р.Г. и ООО ТФ «Башмачок», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обращение ответчика в налоговые органы не преследовали цели причинения вреда деловой репутации истцов, а были продиктованы заинтересованностью в соответствии бухгалтерской отчетности и финансовых показателей общества действительному положению дел и получению достоверных сведений о финансовом состоянии общества. Указывает на оспаривание части названных обращений, в виде утвердительных фраз о нарушении обществом ТФ «Башмачок» и его директором налогового законодательства и совершении преступления (умышленное уклонение от уплаты налогов), проверяемость которых следует из указания на размер причиненного государству вреда и соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключает смысловое значение спорных утверждений, не подкрепленных документами для проведения налоговой проверки в  ООО ТФ «Башмачок». Указывает на неоднократность обращений; надуманность единственного основания обращений, связанного с отсутствием внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц данных об участии ООО «Социальные технологии» в ООО ТФ «Башмачок», которые  не могли быть произведены директором общества и не были своевременно произведены по причине неправильных действий ответчика.

С учетом продолжения распространения сведений об умышленном  уклонении от уплаты налогов после признания правомерности применения упрощенной системы налогообложения вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-478/2012, названное свидетельствует о направленности действий ответчика на распространение обвиняющих истцов утверждений среди работников налоговой службы, что привело к утрате доверия к обществу ТФ «Башмачок», как налогоплательщику.

Необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении утверждений, направленных ответчиком учредителям общества мотивирована истцами распространением порочащих сведений о действиях директора общества, направленных на уменьшение долей участников общества путем регистрации новых юридических лиц и их финансирования за счет прибыли, возможной к распределению между участниками ООО ТФ «Башмачок», а также негативной информации об экономическом состоянии общества. При этом, создание негативного образа директора произведено в период, предшествующий проведению общего собрания участников общества, в повестку которого входили вопросы об освобождении Хафизовой Р.Г. от должности директора ООО ТФ «Башмачок».

По мнению апеллянта, доказанность фактов распространения ответчиком утверждений об истцах, их порочащий характер и несоответствие действительности, свидетельствует о необходимости применения способов защиты деловой репутации, предусмотренных статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая компенсацию морального и репутационного вреда.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Селищев Владимир Юрьевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и Зубков Артем Геннадьевич с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-27974/2008, на основании заключенных 31.05.2007 договоров купли-продажи долей в уставном капитале, ООО «Социальные технологии» приобретено 40,31% долей в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок». 31.05.2007 ООО «Социальные технологии» направило уведомление ООО ТФ «Башмачок» о покупке долей в уставном капитале и просило внести соответствующие изменения в учредительные документы общества. Ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе, обусловленного появлением нового участника, ООО «Социальные технологии» заявляло иск о признании права собственности на приобретенную долю в уставном капитале в судебном порядке, который оставлен без удовлетворения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда по названному делу от 10.12.2009 (т.3 л.д. 47-54).

Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно доли в уставном капитале внесены 31.05.2011 по заявлению ООО «Социальные технологии», что следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-478/2012. Тем же судебным актом подтверждена правомерность применения ООО ТФ «Башмачок» в 2007-2010 годах специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (т. 1л.д. 105- 110).

В период с 2008 по 2012 год обществом «Социальные технологии» в лице директоров Селищева Владимира Юрьевича и Зубкова Артема Геннадьевича были направлены в инспекцию федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее ИФНС по Советскому району) и  Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) письма, заявления и  письменные пояснения, в которых были изложены сведения приведенные в просительной части искового заявления (т. 1, л.д. 47-50, 55, 66-68; т. 2, л.д. 63, 66-68, 71-74, 76).

В рамках проверки названных обращений Зубков Артем Геннадьевич 01.02.2012 и 12.10.2012 был допрошен в качестве свидетеля специалистом ИФНС по Советскому району г.Челябинска, с изложением   оспариваемых сведений в его письменных пояснениях в протоколах допроса (т.1, л.д. 56-58, 60-64).

27.10.2008 и 27.11.2008 обществом «Социальные технологии» участникам ООО ТФ «Башмачок» Шмаковой Г.А., Голосовой Н.Н., Миняевой Т.Ю., Буровой Т.Г., Морковиной О.Л., Захаркиной Н.С. были направлены письма, в тексте которых приведены вышеприведенные сведения (т.1, л.д. 16-23, 155-164).

Полагая, что названная информация, приведенная в обращениях в налоговые органы, протоколах пояснений сотрудникам налоговых органах и письмах учредителям ООО ТФ «Башмачок» не соответствует действительности, порочит деловую репутацию общества и его директора, поскольку содержит сведения о нарушении налогового законодательства, совершении правонарушений и недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей,  истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал обращения, направленные ответчиком в адрес налоговых органов, в качестве реализации права на обращения в государственные органы, с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ «Башмачок» и его директора. Признал, что спорные высказывания носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения ответчика, заинтересованного в соответствии бухгалтерской отчетности и финансовых показателей общества действительному положению дел, но лишенного возможности получения достоверных сведений ввиду длительного корпоративного конфликта. В отношении сведений, направленных в адрес учредителей общества судом не установлено признаков недостоверности по  причине наличия корпоративного спора о переходе долей в уставном капитале и решения правоохранительными органами вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Хафизовой Р.Г.

Не установив направленности действий ответчика исключительно на причинение вреда истцам, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о защите деловой репутации и производных требований о компенсации морального и репутационного вреда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В том случае, если такие сведения распространены о руководителе организации как органе юридического лица, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, спор относится к подведомственности арбитражного суда, на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 названной нормы).

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии