Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-23816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 № 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При анализе обращений общества «Социальные технологии» в налоговые органы, судом первой инстанции обоснованно определил их направленность на реализацию права  обращения в государственный орган, к компетенции которого относится проведение  налоговых проверок, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствует изложенное в обращениях   от 07.10.2008, 19.10.2011,  08.02.2011, 25.04.2011 (т.1 л.д. 47,55, т.2 л.д.66, 71-74) требование о назначении и проведении налоговых проверок. Письма от 05.04.2011 и 08.08.2011  (т.2 л.д. 63,76) содержали просьбу сообщения о принятых по результатам обращений мер и итогах проведения проверок.

Пояснения от 18.09.2012 (т.2 л.д. 81) были представлены ООО «Социальные технологии» в связи с проводимой ИФНС по Советскому району выездной проверкой ООО ТФ «Башмачок», в силу чего также имеют направленность на осуществление мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание установленный факт участия ООО «Социальные технологии» в ООО ТФ «Башмачок», такие обращения совершены лицом, заинтересованным в получении объективной информации о деятельности общества и достоверности его бухгалтерской и налоговой отчетности.

Наличие реальных оснований для обращений и неоднократности их осуществления, подтверждает наличие спора, связанного с вопросом   применения упрощенной системы налогообложения,  в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента приобретения ООО «Социальные технологии» долей участия в уставном капитале, превышающих 25 % до момента государственной регистрации изменений с учредительные документы ООО ТФ «Башмачок» ( 2007-2011 г.г. соответственно). В рамках дела №А76-478/2012 ООО ТФ «Башмачок» оспаривало сообщения налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения начиная с 2007 года ( т.1 л.д. 53, 54).

Доказательств разрешения таких разногласий до вступления в законную силу решения по делу № А76-478/2012 (31.07.2012) и принятии ИФНС по Советскому району 01.11.2012 решения об отказе в привлечении ООО ТФ «Башмачок» к ответственности за совершение налогового правонарушения  (т. 1 л.д. 95) не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что исследуемые обращения  не имели под собой никаких оснований (их надуманности по утверждениям апеллянта) и были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу.

Сами по себе утвердительные формулировки, приведенные истцом в просительной части заявления о нарушении налогового законодательства не могут быть признаны порочащими сведениями, поскольку содержащаяся в упомянутых обращениях информация подлежала проверке. В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 названной нормы).

Упоминание в анализируемых обращениях о действиях директора ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Р.Г. произведено ответчиком в контексте спора по поводу внесения изменений в учредительные документы и взаимосвязи  отражения в Едином государственном реестре юридических лиц участия в обществе юридического лица с долей участия более 25% с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из положений в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Основания для признания порочащими деловую репутацию сведений, изложенных ООО «Социальные технологии» в протоколах допроса свидетеля от 12.10.2012 и 01.02.2012 (т. 1 л.д. 56-65) отсутствуют.

Как следует из статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации совершение допросов лиц, которым известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля входят в компетенцию налогового органа.

Производя допросы физических лиц в ходе проведения налоговой проверки деятельности ООО ТФ «Башмачок», инспекция действовала в пределах своей компетенции, предусмотренной законодательством. Соответственно сообщение полномочному органу известных Зубкову Артему Геннадьевичу сведений, не может расцениваться как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Понятие оспаривания подразумевает под собой не только возможность направления отдельной жалобы, направленной на отмену определенного документа, но и оспаривания содержащихся в данном документе сведений путем обжалования иного акта, принятого на основе оспариваемых сведений (решения налогового органа по результатам проверки, в рассматриваемом случае).

Довод апеллянта о направленности действий ответчика на распространение обвиняющих истцов утверждений среди работников налоговой службы, что привело к утрате доверия к обществу ТФ «Башмачок», как налогоплательщику, подлежит отклонению. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что спорные сведения стали известны кроме сотрудников налоговых органов иным лицам, в материалах дела не имеется.

 Направление ООО «Социальные технологии» писем от 27.11.2008 и 27.10.2008 учредителям  ООО ТФ «Башмачок» (т.1 л.д. 16-23, 155-164) обоснованно не признано судом первой инстанции распространением порочащих деловую репутацию истцов сведений.

Указанное сообщение от 27.11.2008 содержало сведения о фактах - учреждении ООО «Башмачок», открытии нового магазина по ул. Дзержинского, 128, отсутствия регистрации ООО «Социальные технологии» в качестве участника ООО ТФ «Башмачок», проведении налоговой проверки в отношении общества и возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Хафизовой Р.Г., а также напоминание о проведении очередного собрания участников. В письме от 27.10.2008 содержатся сведения и принятии общим собранием решений, оспоренных впоследствии в судебном порядке, ведении бухгалтерского учета в обществе и возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Хафизовой Р.Г.

Приведенные выше обстоятельства проведения мероприятий налогового контроля, обстоятельства осуществления государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» (ИНН 7451253960) по юридическому адресу, совпадающему с юридическим адресом ООО ТФ «Башмачок», наличие в материалах настоящего дела постановления о прекращении уголовного дела № 840710, возбужденного в отношении Хафизовой Р.Г. (т.3  л.д. 59-62), а также судебных актов о признании недействительными решений общих собраний ООО ТФ «Башмачок» (дело №А76-9983/2007) исключают несоответствие указанных сведений действительности.

Иные изложенные в письме сведения о косвенном  уменьшении долей участников общества путем регистрации новых юридических лиц и их финансирования за счет прибыли, возможной к распределению между участниками ООО ТФ «Башмачок» отражают личную оценку автора. Сам по себе утвердительный характер приведенных выше высказываний предпринимателя не означает наличия в них признака утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Поскольку, ответственность автора письма возможна не за мнения и суждения оценочного характера (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-23816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный