Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-23345/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда апелляционной инстанции, должна устанавливается в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельных участков.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о необходимости применения к спорным правоотношениям в части определения размера арендной платы постановления № 582, однако считает необоснованным применение при исчислении арендной платы  подпункта «б» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением № 582, на чем настаивает истец. 

  Определенный в уведомлении Администрации от 06.05.2013 № 1887 размер арендной платы превышает 0,6 % от кадастровой стоимости земельных участков.

  Тем не менее, прийдя к изложенным выше выводам, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения в судебном порядке изменений в указанные выше договоры аренды земельных участков в части изменения арендной платы за период с 25.08.2012 по 31.12.2013.

  Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 453 названного Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи).

  Из изложенных норм следует, что изменение условий договора возможно на будущее время.

  Между тем, истец просит внести изменения в договоры аренды на прошедший период.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу регулируемого характера размера арендной платы и указанных ранее разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в частности о том, что независимо от условий договора аренды земельного участка, арендная плата подлежит исчислению в порядке, устанавливаемом уполномоченным органом в соответствии с требованиями соответствующих норм права, общество обратилось с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

  Так, в частности, истец обосновал необходимость обращения в суд с настоящим иском только направлением ему Администрацией уведомления от 06.05.2013 № 1887. Однако, общество не указало на то, что оплатило задолженность по арендной плате на основании названного уведомления, в связи с чем на стороне арендатора возникла бы переплата, а на стороне арендодателя – неосновательное обогащение. 

  Истец не лишен возможности оплатить сумму задолженности по арендной плате на основании подлежащих применению в настоящем случае норм материального права.

  На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-23345/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова