Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А47-13142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ формы №  КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счетах-фактурах, договорах уступки права требования выполнены не Радченко К.М., а другим лицом (том 13 л.д. 38-69).

Опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Симонян П.Р. сообщил, что являлся учредителем и директором ООО «СТРОЙ-ТРАСТ», но в середине 2009 года фирма была передана Радченко К.М., по деятельности ООО «СТРОЙ-ТРАСТ», в том числе и с МУП «ОПТС», Симонян П.Р. отвечать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 8 л.д. 1-17).

В ходе проверки инспекцией также была опрошена бабушка Радченко К.М. Седова Г.А., которая пояснила, что Радченко К.М. приходился ей внуком, проживал вместе с ней, злоупотреблял спиртными напитками, длительное время мог не появляться дома, 21.05.2010 его нашли мёртвым, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о смерти (том 8  л.д. 17-25).

Радченко К.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде (том 8  л.д. 25-31).

Из письменных объяснений Сусликова А.А. (главного бухгалтера ООО «СТРОЙ-ТРАСТ»  в период  с 03.01.2008 по 15.05.2009)  следует, что в указанный период руководителем общества был Симонян П.Р., общество занималось строительными работами и продажей колбасных изделий, после увольнения все документы им переданы новому главному бухгалтеру Астраханцевой И.И. (том  8, л.д. 45-65).

Опрошенная инспекцией Астраханцева И.И. сообщила, что в ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» она  никогда не работала, работала главным бухгалтером в ООО «Партнер» и ООО «Строй-Конструкция», руководителем  которых являлся Симонян П.Р. В ходе опроса Астраханцевой И.И. были представлены счета-фактуры ООО «СТРОЙ-ТРАСТ», выставленные предприятию. Астраханцева И.И. сообщила, что подписи в счетах-фактурах принадлежат ей, объяснить наличие подписей в представленных документах не смогла (том 8  л.д. 79).

Опрошенный  в качестве свидетеля Сигида Д.А. сообщил, что в ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» в 2008-2009 годах работал в должности разнорабочего без оформления трудовых отношений, руководителем общества был Симонян П.Р., Радченко К.М. ему не знаком (т. 8, л.д. 80-83).

Допрошенные в качестве свидетелей Федосеев А.В. (начальник службы охраны и экономической безопасности предприятия, том 12 л.д. 147-153), Плахотный Ф.В. (заместитель директора по общим вопросам, том 12 л.д. 155-161), Гранкин А.Ю. (начальник производственно-технического отдела, том 12 л.д. 164-168), Гумерова Р.Р. (инженер производственно-технического отдела, том 12  л.д. 169-174)  сообщили, что ими со стороны  заявителя действительно подписаны акты приёмки выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия, но при этом ООО «СТРОЙ-ТРАСТ», Симонян П.Р. и Радченко К.М.  им не знакомы, работы сдавал Карапетян Самвел, фирма которого (ООО «Мегаполис») длительное время выполняет для предприятия работы по восстановлению асфальтового покрытия.

В качестве обоснования выбора ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» приведён довод о коммерческой привлекательности данной сделки в связи с предоставлением отсрочки платежа на 10 дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно сведениям банка, представленным по запросу налогового органа, у ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» отсутствуют платежи за приобретённые строительные материалы, необходимые для выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия, нет также платежей за аренду транспортных средств и оборудования, за транспортные услуги, то есть расходов, объективно необходимых для выполнения заявленным контрагентом подрядных работ.

ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» не имеет на балансе основных средств, необходимых для выполнения работ по договорам подряда с налогоплательщиком.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи в позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда  приходит к выводу о том, что совокупность представленных  в дело инспекцией и налогоплательщиком доказательств (отсутствие подрядчика по месту регистрации, подписание договоров неуполномоченным лицом, отсутствие у подрядчика основных средств и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения подрядных работ, сдача подрядчиком налоговой отчётности с нулевыми либо минимальными показателями, транзитный характер движения денежных средств на расчётных счетах контрагента, свидетельские показания о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис») свидетельствует о том, что  фактически работы по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия для заявителя были выполнены, но не ООО «СТРОЙ-ТРАСТ», заявленным налогоплательщиком в качестве контрагента, а иным лицом-ООО «Монолит», с которым у заявителя действительно имеются реальные хозяйственные связи по выполнению данного вида работ, но которое находится на упрощённой системе налогообложения, что лишает  предприятие возможности предъявить к налоговым вычетам НДС по сделкам с данным контрагентом.

Установив факт выполнения спорных подрядных работ иным лицом и недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения заявителем налоговых вычетов по НДС по  подрядным правоотношениям с ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» ввиду отсутствия хозяйственных связей с заявленным контрагентом, подписания счетов–фактур неуполномоченными лицами и отсутствия источника формирования налоговых вычетов по данным операциям в бюджете.

Вместе с тем, учитывая факт реального выполнения спорных работ иным лицом (ООО «Мегаполис») и необходимость несения заявителем затрат на их оплату, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего инспекцией сделано не было. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

С учётом данного подхода, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «СТРОЙ-ТРАСТ», налоговый орган не был лишён возможности опровергнуть размер расходов предприятия, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя налоговым органом не был определён, доказательств того, что цена приобретения работ у ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, налоговым  инспекцией в дело не представлено.

Данный вывод суда соответствует ст. 247 и  п. 1 ст. 252  Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012       № 2341/12, согласно которой  определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к  верному заключению о том, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций не был определён, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ-ТРАСТ».

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства также не имеется.

При рассмотрении спора в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждён именно факт реального выполнения подрядных работ иным лицом, нежели заявленный контрагент (ООО «Магаполис»), в связи с чем вопрос о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» в качестве контрагента для выполнения подрядных работ не является значимым для данной ситуации, поскольку налогоплательщик данного контрагента не выбирал, а поручил выполнение работ иному  контрагенту.

Довод апеллянта на наличие у ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» лицензии ГС-4-56-03-27-05614028818-005020-1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная лицензия выдана на выполнение работ по строительству зданий и сооружений (жилых домов), в то время, как согласно представленным документам данное общество выполняло иной вид подрядных работ - по восстановлению асфальтового покрытия, в связи с чем наличие такой лицензии не может подтверждать проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента для  данного вида работ.

По результатам анализа документов, подтверждающих наличие правоотношений поставки стеклопластика между заявителем и третьим спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Астра», суд пришёл к выводу о наличии реальных отношений по поставке товара, его последующему использованию в производственной деятельности предприятия и частичной последующей реализации, однако, указал на то, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, что лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.

У коллегии судей апелляционного суда не имеется достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

 В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС  обоснованности включения соответствующих сумм в расходов при  формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год налогоплательщик представил договор поставки от 20.09.2010, заключенный между МУП «ОПТС» и (покупатель) и ООО «Астра» (поставщик), на поставку товаров промышленного назначения: стеклопластика, минваты, теплоизоляционных материалов. Данным  договором предусмотрена  рассрочка оплаты товара на 30 дней (том 12 л.д.4-5).

В качестве доказательства исполнения данного договора представлены товарные накладные от 17.09.2010 № 33, от 20.09.2010 № 37 на поставку стеклопластика и матов теплоизоляционных, счета-фактуры на оплату данного товара от 17.09.2010 № 000033, от 20.09.2010  № 000037, а также доказательства оприходования товара (том 12 л.д. 6-11).

Налогоплательщиком выставленные ООО  «Астра» счета-фактуры включены в книгу покупок за сентябрь 2010 года (том 18 л.д. 25-26).

Оплата за товар произведена с использованием безналичной формы платежа: платёжным поручением от 21.10.2010 № 675  налогоплательщик перечислил  ООО «Астра» 100 000 рублей, платёжным поручением от 18.11.2010 № 808 предприятие перечислило 250 000 рублей на счет ООО «Вектор», (согласно назначению платежа данное  перечисление осуществлено на основании письма ООО «Астра» от 02.11.2010 № 75), платежным поручением от 17.11.2010 № 791  МУП «ОПТС» перечислило 250 400 рублей на счет ООО «Вектор», (согласно назначению платежа, перечисление осуществлено на основании письма ООО «Астра» от 02.11.2010 № 75 (том 12 л.д. 12-14).

По итогам анализа произведённых  ООО «ОПТС» по данному договору платежей инспекцией были выявлены противоречия между датами поставки и произведённых налогоплательщиком платежей, а именно, в качестве основания платежа в платёжном поручении № 675 от 21.10.2010 налогоплательщик указал «оплата за маты теплоизоляционные согласно счёта-фактуры № 33 от 17.09.2010», в то время как данный счёт-фактура был выставлен на оплату иного товара-стеклопластика РСТ-430, а поставка матов теплоизоляционных была произведена  позже - 20.09.2010 по товарной накладной № 37 и на оплату данного товара был выставлен счёт-фактура от 20.09.2010 № 000037.

Согласно сведениям Оренбургского регионального филиала «Россельхозбанк» и показаниям руководителя и учредителя ООО «Вектор» Злотникова С.А., расчётный счет № 40702810205360000027 в Оренбургском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» ООО «Вектор» (ИНН 5614046969)   не открывался (том 14 л.д. 1-16). Расчётный счёт                                     № 40702810205360000027 в Оренбургском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» принадлежит ООО «Вектор», имеющему ИНН 5614051091, учредитель и директор - Башарин А.Г., который отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том  14  л.д. 17-85).

В подтверждение факта последующего использования приобретённого у ООО «Астра» товара налогоплательщиком представлены карточки учёта материалов, требования ремонтно-строительной группы, материальные отчёты, акты на списание материалов на ремонт теплотрасс города (том 21 л.д. 3-32).

В качестве доказательств частичной последующей реализации поставленного спорным контрагентом стеклопластика обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройБетон», а также обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономТеплоСтрой»    налогоплательщиком представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 4352 от 20.10.2010 , № 77/1880 от 12.11.2010, от 12.11.2010 года № 1/1867,  письма и доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени данных контрагентов, выставленные данному обществу счета-фактуры на оплату товара от 25.10.2010 № 4376, №4998 от 12.11.2010, № 4996 от 12.11.2010 и доказательства включения данных счетов –фактур в книгу продаж   (том 19,л.д. 3, 38, том  21  л.д. 36-44),что позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии реальных хозяйственных отношений по поставке соответствующего товара.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Астра», по месту регистрации  (Оренбургская область, г.Орск, ул.Станиславского, 6) не находится, путевые листы или товарно-транспортные  накладные не представлены, доверенности на получение товара в ООО «Астра» не выдавались, на  сертификатах соответствия на товар, поставленный ООО «Астра», отсутствуют оттиски печати данного поставщика.

ИНФС России по г. Орску Оренбургской области в ходе проверки также  было установлено, что ООО «Астра» представляло в налоговый орган налоговую отчётность без указания сумм налогов