Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А47-13142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к уплате, у данного контрагента отсутствуют наёмные работники и лица, осуществляющие деятельность по гражданско-правовым договорам, основные средства также отсутствуют, у равно как и обычные для хозяйствующего субъекта платежи (коммунальные услуги, охрана, телефон, аренды  транспортных средств), перечисления по её расчётным счетам, несмотря на значительный размер (более 420 млн.рублей), имеют транзитный характер, что свидетельствует о номинальном характере деятельности данного общества.

Опрошенный в качестве свидетеля Медведев  А.П., который числится руководителем ООО «Астра», пояснил, что зарегистрировал данное общество  по просьбе своего знакомого, фактически от имени ООО «Астра» какую-либо деятельность не осуществлял, договоры, счета-фактуры, доверенности и иные документы от имени руководителя ООО «Астра» не подписывал (том 12 л.д. 60-101).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013                   № 12/ОФНС-13, подписи от имени Медведева А.П. в счетах-фактурах от 17.09.2010 № 33, от 20.09.2010   № 37, в товарных накладных от 17.09.2010               № 33, от 20.09.2010 № 37 выполнены не Медведевым А.П., а другим лицом (том 13 л.д. 38-69).

Допрошенный в качестве свидетеля директор  МУП «ОПТС»               Кузнецов В.А. каких-либо конкретных пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки с ООО «Астра» не дал, кем, когда и при каких обстоятельствах был подписан данный договор, не пояснил, указав, что лицом, ответственным за заключение договора, является начальник снабжения Гладких Е.Л., с руководителем ООО «Астра» он лично не встречался, перед заключением договора были представлены учредительные документы данного поставщика, оплата производилась после поставки товара, перед проведением оплаты  информация о контрагенте проверена на официальном сайте ФНС России, товар, поставленный данным поставщиком, использован при ремонте теплотрасс города Орска, денежные средства перечислены на счета третьих лиц по письму поставщика (том 12 л.д. 110-124).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела внешних связей и материально-технического обеспечения Гладких Е.Л. сообщил, что договор с ООО «Астра» был заключен на основании коммерческого предложения последнего, поскольку предприятию была предоставлена отсрочка в оплате товара (том 12 л.д. 125-130).

Допрошенный в качестве свидетеля экспедитор предприятия Банников Н.А. сообщил, что наименование ООО «Астра» ему не знакомо, в предъявленных товарных накладных ООО «Астра» подпись принадлежит ему (том 12 л.д. 132-137).

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик предприятия Лихошерст Л.И. сообщила, что в 2009-2011 году основным поставщиком стеклопластика было ООО «Теплостройизоляция», какая организация указана в товарной накладной, такую она и указывает в приходных документах, на товарных накладных ООО «Астра», соответственно,  и в приходных ордерах к этим накладным подпись стоит её (том 12  л.д. 140-145).

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии реальных правоотношений по приобретению заявителем спорного товара (поскольку материалами дела подтверждён факт его последующего использования и частичной последующей реализации), но при этом сделал вывод о непроявлении предприятием должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

При оценке довода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей заявителя с ООО «Астра» суд первой инстанции  обоснованно отклонил как документально не подтверждённый довод  налогового органа об отсутствии достоверных доказательств отсутствия факта поставки товара от имени  данного контрагента минеральной ваты и пластика, а также о том, что инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что поставка данного товара была произведена иным контрагентом - ООО «Теплостройизоляция», поскольку большая часть документов, полученных налоговым органом из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                  г. Оренбурга, инспекцией в дело не представлена, расчёты общего количества теплоизоляционных материалов, поставленных заявителя данным обществом, и теплоизоляционных материалов, использованных в хозяйственной деятельности налогоплательщика по ремонту теплотрасс в городе Орске Оренбургской области и реализованных иным контрагентом, налоговым органом не проводились. Достоверность представленных предприятием доказательств использования теплоизоляционных материалов, приобретённых у спорного контрагента-ООО «Астра», то есть документов внутреннего учёта об использованных для ремонта материалах (карточек учёта материалов, требований ремонтно-строительной группы, материальных отчётов, актов о списании материалов на ремонт теплотрасс города) инспекцией не опровергнута. Факт частичной последующей реализации приобретённых материалов ООО «УралСтройБетон» и ООО «ЭкономТеплоСтрой» инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждён.

С учётом приведённых выше обстоятельств, вывод суда о том, что налоговым не был доказан факт отсутствия реальных правоотношений поставки теплоизоляционных материалов заявленным контрагентом, является верным и переоценке не подлежит.

Вместе с тем, совокупностью установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств  (отсутствие поставщика по месту регистрации, подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных  неуполномоченным лицом, отсутствие у поставщика основных средств и наёмных работников,  представление поставщиком налоговой отчётности с нулевыми показателями к уплате, транзитный характер  движения денежных средств на расчётных счетах контрагента) подтверждено отсутствие у заявленного налогоплательщиком контрагента реальной возможности поставить товар налогоплательщику.

С другой стороны, заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении договора поставки с ООО «Астра» с точки зрения деловой репутации, платежеспособности контрагента, риска неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, условий сделки  и её коммерческой привлекательности, а также наличия у контрагента реальной возможности поставить товар.

При  рассмотрении вопроса о выборе заявителем ООО «Астра» в качестве контрагента суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприятием в качестве обоснования выбора данного контрагента был приведён  единственный довод - коммерческая привлекательность сделки (рассрочка платежа на 30 дней со дня приёмки товара),что, с учётом общей стоимости товара, подлежащего поставке по сделке, а также значимости подлежащего поставке товара для хозяйственной деятельности налогоплательщика по ремонту теплотрасс города Орска Оренбургской области, не является обстоятельством, свидетельствующим о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сам по себе факт регистрации названного контрагента в  едином  государственном реестре юридических лиц не может подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Иные обстоятельства, которые  служат индикатором серьёзности деловых намерений контрагента, налогоплательщиком при заключении и исполнении договора с ООО «Астра» не выяснялись и материалами дела документально не подтверждены, что свидетельствует о непроявлении ООО «ОПТС» должной осмотрительности при выборе данного контрагента в качестве поставщика товара. Данный вывод суда также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010.

Поскольку непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в совокупности с подписанием счетов-фактур на оплату товара неустановленными лицами и отсутствием доказательств формирования в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду с позиций ст. ст. 166, 169, п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части начисления НДС и пени по НДС по правоотношениям с данным контрагентом.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при наличии у налогового органа сведений о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, при принятии оспариваемого решения реальный размер понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Однако, в данном случае налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не опроверг представленный налогоплательщиком расчёт и, как следствие, не обосновал надлежащим образом завышение соответствующих расходов, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применительно к хозяйственным операциям с ООО «Астра» налоговым органом реальный размер обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций не был должным образом определён, в связи с чем требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о дополнительном начислении налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «Астра» правомерно были судом первой инстанции удовлетворены.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на её подателя.

Излишне уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу  № А47-13142/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме               1 000 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов