Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-11092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.04.2010, лицами, имеющими право на участие в собрании, являются акционеры Малков И.В. – 30 924 акции, и Шевелев О.В. – 65 000 акций, Бондырев В.П. – 49 625 акций (т.11, л.д.30-38).

В настоящее время ведение реестра акционеров ОАО «Метео» осуществляет регистратор ЗАО ВТБ Регистратор, который приступил к ведению реестра только с 25.01.2011.

В 2010 году ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Метео» осуществлял регистратор Открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий» (далее – ОАО «ЦМД») (т.11, л.д.39).

 Как следует из письма ЗАО ВТБ Регистратор от 19.05.2014 № ЕКТ-1854-14/1 по данным регистрационного журнала ОАО «Метео» за период с 30.04.2010 по 11.05.2010 операции в реестре акционеров ОАО «Метео» не проводились (т.11 л.д.39).

Приходная запись в реестре акционеров, подтверждающая переход права собственности на акции, принадлежавшие Малкову И.В. в количестве 30 924 шт., на счет Бондырева В.П. произведена регистратором 19.05.2010, что подтверждается Уведомлением № 6, выданным ОАО «ЦМД» 19.05.2010. (т.11 л.д.40,41).

Приходная запись в реестре акционеров, подтверждающая переход права собственности на акции, принадлежавшие Шевелеву О.В. в количестве 65 000 шт., на счет Кочева С.И. произведена регистратором 19.05.2010, что подтверждается Уведомлением № 7, выданным ОАО «ЦМД» 19.05.2010 (т.11 л.д.42-43).

Таким образом, переход права собственности на акции от Малкова И.В. к Бондыреву В.П. и от Шевелева О.И. к Кочеву С.И. произошел 19.05.2010, то есть после проведения годового общего собрания акционеров 11.05.2010.

Также  не является  основанием  для  признания  указанных лиц  заинтересованными  в совершении  оспариваемых сделок по признаку  выдачи  ими доверенностей сотрудникам ЗАО «Олипс» на участие в собрании акционеров.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что в голосовании  по вопросу об  одобрении сделок  принимали  участие незаинтересованные  акционеры и решения приняты  большинством  голосов  от  числа  лиц, имеющих право участвовать в голосовании по  данному  вопросу. 

Согласно  разъяснениям  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  п.3 Постановления Пленума №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как следует их материалов  дела,  цена  сделок определялась на основании  отчетов об  определении рыночной стоимости  отчуждаемого имущества:  № 06-11/2009 от 25.11.2009; № 10-03/2010 от 12.04.2010; № 01-06/2010 от 24.06.2010;- № 01-03/2011 от 15.03.2011 (л.д. 103-171 том 4, 1-4, 73-164 том 5,1-83 том 7), которые  не оспорены  в установленном  законом  порядке и не признаны  недостоверными.

Доводы  жалобы   о  недостатках указанных отчетов   не  заявлялись в суде  первой  инстанции, соответственно, не подлежат исследованию (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной  инстанции также соглашается с  доводами ОАО «Метео» о том, что совершение сделок было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Так, как следует  из  бухгалтерских балансов  общества  и годовых отчетов  за 2009-2011 годы (т.7, л.д.15-28, т.11, л..д.138-157,т.12, л.д.1-35),  в результате совершения обжалуемых сделок  сократилась задолженность по заемным обязательствам,  к 31.12.2011 общество практически полностью погасило прочую кредиторскую задолженность, включая задолженность по заработной плате и  перед поставщиками.

В материалы дела  представлен  ликвидационный  баланс по состоянию на 14.11.2012, из которого следует, что общество рассчиталось со всеми  кредиторами (т.2, л.д.24).

  В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Истец  не  доказал, что в случае  применения  последствий  недействительности сделки  ОАО «Метео»  сможет  продолжить свою  хозяйственную  деятельность  и рассчитаться  с  основным кредитором – ЗАО «Олипс», после чего  останется  имущество, достаточное  для  удовлетворения  требований  акционеров ОАО «Метео».

Ответчиками в суде  первой  инстанции  было  заявлено  о применении срока  исковой  давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, в силу п.2 ст. 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к ним применяется годичный срок исковой  давности. Начало течения срока исковой давности по иску о признании  оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец   узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.

Как  разъяснил Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в  п.5 Постановления Пленума №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Пункт 1 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает для открытого акционерного общества обязанность по  ежегодной публикации для всеобщего сведения годового отчета,  бухгалтерского баланса, счетов прибылей и убытков.

Согласно п.1 ст.92 ФЗ «Об акционерных обществах»  открытое акционерное общество обязано раскрывать сообщение о  проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Обязательное раскрытие информации  обществом осуществляется обществом в объеме и порядке, которые  установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных  бумаг (п.2 ст.92 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг  понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом  лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с  процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой  информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении  которой проведены действия по ее раскрытию.

На основании пп.«в» п.8.1.1, п.8.4.1 Положения о раскрытии  информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного  Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, действовавшего в 2009,  2010г.г., открытое акционерное общество обязано раскрывать устав и иные  внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность  его органов.

В подтверждение раскрытия Устава ОАО «Метео» и иных документов (годовых отчетов  и годовой бухгалтерской отчетности) на сайте  www.svmeteo.ru ответчик   (ОАО   «Метео») представил  распечатки скриншота с сайта по  состоянию на 04.03.2010, предоставленные обществом в РО ФСФР России  по УрФО в ответ на предписание контролирующего органа от 29.01.2010 №  62-Ю-СФ-03/1005 (т.8, л.д.105-118), а  в связи с  закрытием  сайта www.svmeteo.ru  - скриншоты   страниц  новостной  ленты  сайта ЗАО «  Интерфакс» (т.3, л.д. 104-116,т.7, л.д.1-14, т.12, л.д.85-93).

Истец  считает, что поскольку  в настоящее  время  сайт www.svmeteo.ru   не  функционирует, из  представленных ответчиком документов невозможно установить  факт  размещения указанной информации на сайте  www.svmeteo.ru   в 2009-2011 годы.

Вместе с тем, суд первой  инстанции, оценив в совокупности  представленные в материалы дела  доказательства, правомерно  пришел к выводу  о доказанности  исполнения  обществом обязанности по раскрытию информации о  деятельности общества.

Нарушений  норм  процессуального права при исследовании  судом первой инстанции указанных  доказательств не установлено.

 В  этой связи  подлежат отклонению доводы истца о том, что  годовые отчеты  общества  не размещались  обществом на сайте  www.svmeteo.ru.

Также  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  то обстоятельство, что решения  общих  собраний акционеров об одобрении указанных выше сделок были  оспорены истцом  в рамках дела А76-15618/2013. 

По результатам  рассмотрения указанного дела  суд пришел к выводу  о пропуске истцом  срока исковой  давности (т.8 л.д.75-96), при  этом судом  установлено, что о созыве годовых (внеочередных) общих собраний акционеров ОАО «Метео»  акционеры были извещены  надлежащим  образом путем опубликования сообщения в Областных  газетах, а также путем опубликования сообщения на сайте «ОАО «Метео»  www.svmeteo.ru и в новостной ленте  ЗАО «Интерфакс» www.e-disclosure.ru; тексты годовых отчетов ОАО «Метео» по результатам работы за 2009- 2011 годы были раскрыты обществом на сайте www. svmeteo.ru, о чем дано  соответствующее сообщение в новостной ленте ЗАО «Интерфакс» www.edisclosure.ru.

Судебные акты по указанному  делу,  в силу  ч.2 ст.69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеют  преюдициальный характер.

 Помимо вышеизложенного,  судом установлено, что истец, являясь акционером ОАО «Метео», не воспользовался  предоставленными ему правами в соответствии с ФЗ «Об акционерных  обществах» и  ни разу до момента принятия общим собранием решения о  ликвидации ОАО «Метео» не принимал участия в общих собраниях  акционеров общества, не направлял ни одного запроса о предоставлении какой-либо информации, при этом истцу должно быть известно  как о предусмотренных  законодательством способах раскрытия информации о деятельности общества,  так и  о  рисках, связанных с неучастием в общих  собраниях акционеров.

Кроме  того, из бухгалтерских балансов  за   период  с 2010 по 2011 годы  следовало изменение  состава основных активов.

Поскольку  сделки  являются  взаимосвязанными, срок исковой давности  подлежит исчислению с 18.05.2012 (дата проведения   годового общего собрания акционеров ОАО «Метео», на котором был утвержден  годовой отчет за 2011 год, в составе указанного годового отчета содержалась информация о  последней  совершенной   сделке),  годовой отчет был размещен  на сайте ОАО «Метео» 21.05.2012 (т.3, л.д.93-103,106).

Принимая во внимание дату обращения истца с иском (10.06.2013), суд  первой инстанции  правомерно  пришел к выводу о  пропуске  срока исковой давности.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного  акта   и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Понесенные  истцом расходы по  оплате  государственной  пошлины за  подачу  апелляционной жалобы (т.10, л.д.50) не подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-11092/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания  «Благодать секъюритиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской  области.

Председательствующий судья                                  М.Н.Хоронеко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                     З.Н.Серкова