Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-11092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»); фактически совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества на сумму 74% от балансовой стоимости активов общества на дату одобрения  первой сделки,  указанные сделки подпадают  под понятие  крупной сделки, кроме того, 20.04.2011 одобрена сделка по отчуждению активов на сумму 68% от балансовой стоимости активов общества; ликвидация ОАО «Метео»  до расчетов с независимыми миноритарными  акционерами снижает качество и стоимость активов, наносит прямой  ущерб инвесторам.      

Представители  ОАО «Метео»  и  ООО «Олипс» в отзывах на апелляционную  жалобу указывают на то, что  истец  пропустил срок  исковой  давности, поскольку  об  оспариваемых  сделках  он мог узнать  на  собраниях  акционеров, созванных по вопросу  одобрения  указанных  сделок; обстоятельства, связанные с уведомлением  акционеров  о проведении собраний  по вопросу  одобрения  сделок,  были  предметом  исследования  в  рамках дела  А76-15618/2013;  судебными  актами  по указанному  делу установлено, что истец  мог  узнать  о проведении  данных собраний  и обратиться  в установленный  законом  срок  с заявлением об  оспаривании  решений, принятых на  данных собраниях;  ответчики согласны  с выводом  суда  первой  инстанции  о том, что сделки  с  заинтересованностью  одобрены  незаинтересованными  лицами, а  доводы  истца  об аффилированности  Бондырева  В.П., Кочева   С.И. Шевелева О.И. и Малкова  И.В. основаны  на  неверном  толковании положений  действующего  законодательства. Не согласны  ответчики  и с  доводом  о том, что  оспариваемые сделки  являются  взаимосвязанными, указывая на то, что сделки совершались по мере  возникновения финансовых трудностей и заняли длительный  период времени с ноября 2009 по май 2011, однако, даже  если признать оспариваемые  сделки   взаимосвязанными, то, как  следует  из бухгалтерского баланса  по состоянию на 30.09.2009 (на  дату совершения первой  сделки), стоимость активов  должника составляла 312 911 000 руб., а  совокупная балансовая  стоимость  отчуждаемого  имущества - 40 287 142 руб. 65 коп., соответственно,  стоимость  отчуждаемого  имущества  в совокупности составляла 12,87 % от  балансовой стоимости активов; отчуждение  имущества  произведено по  рыночной  цене, при  этом истец не  доказал причинение убытков ему и обществу  в  результате  совершения  данной  сделки; все  документы, касающиеся  деятельности  общества, были переданы  истцу по его запросу и во исполнение судебных решений; истец  является  инвестиционной  компанией, соответственно, ему должно  быть известно обо всех способах раскрытия информации; истец  не проявлял  интереса  к вопросам деятельности  эмитента  до момента  принятия последним  решения  о  ликвидации; существование  общества  в течение последних лет перед ликвидацией обеспечивалось  за счет  займов и  доходов от продажи принадлежащего  обществу  имущества; в  результате поэтапной продажи имущества общество  избежало введения процедуры  банкротства, рассчиталось с кредиторами.

Судебное  заседание  откладывалось  на 27.05.2014 с целью представления  лицами, участвующими в  деле, дополнительных  доказательств, необходимых для  правильного разрешения  спора.       

В судебном  заседании представитель подателя апелляционной  жалобы  поддержал  доводы  и требования  апелляционной  жалобы, заявив ходатайство  о назначении  судебной  экспертизы  по определению рыночной  стоимости  имущества, являющего предметом  оспариваемых сделок.

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что в суде  первой  инстанции истец  не  заявлял  ходатайство о назначении  данной  экспертизы. Также истец  не привел уважительных причин, в связи с которыми он не мог заявить ходатайство  о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В этой связи, с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  отказал в удовлетворении   данного ходатайства.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, истец дополнил доводы жалобы, указав, что Кочев С.И. и Бондырев В.П., являлись членами Совета директоров ЗАО «Олипс» и его акционерами, а также занимали должности первых заместителей директора, соответственно,  входят в группу аффилированных лиц  с  ЗАО «Олипс»,  Нейковским О.Э., Мельниковым Е.В., Живовым М.Е. Имущество продано не по рыночной цене, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление прав акционеров, поскольку выручка от реализации имущества по более высокой цене будет распределена пропорционально участию в акционерном капитале; критерий крупности сделки приводится истцом для подтверждения его права на выкуп акций; бухгалтерский учет отчужденного имущества по рыночным ценам мог значительно повлиять на увеличение доли основных средств в общей сумме активов; использование отчета ООО «Инвестоценка» № 15-2208 от 28.03.2008 в качестве обоснования постановки на балансовый учет объектов является неправомерным, поскольку предметом оценки является имущественный комплекс, кроме  того, с даты проведения оценки до даты совершения сделок прошло более 6 месяцев; проанализировав данные бухгалтерского учета ОАО «Метео» и пояснительные записки к годовым отчетам, истец пришел к выводу о том, что в 2009 и 2010 годы признаков банкротства у общества не имелось; ОАО «Метео» инициировало снятие мобилизационного задания в рамках государственного оборонного заказа, в 2011 году, после отчуждения имущества, инициировало передачу конструкторской и технологической документации в рамках государственного оборонного заказа, то есть отчуждение имущества и стало результатом отсутствия государственного оборонного заказа. По мнению истца, в судебном акте по делу №А76-15618/2013 не исследовался вопрос о публикации годовых отчетов на сайте svmeteo.ru.

В  дополнительном  отзыве ОАО «Метео» на  апелляционную  жалобу  указано, что спорные объекты  поставлены на бухгалтерский учет  по его рыночной  стоимости, так, балансовая стоимость приобретенного  у  ФГУП «ЗТМ»  имущества составляла 20 223 233 руб. 04 коп., тогда  как  на  бухгалтерский  учет    данное имущество поставлено  по цене  31 616 348 руб. 38 коп.  в связи с его удорожанием  за счет ремонта, выделения новых объектов; в подтверждение данных обстоятельств  представлены  инвентаризационные  описи  ФГУП «ЗТМ» (продавец спорного имущества), отчет об оценке имущества  (т.11, л.д.125-135,79-82); в подтверждение наличия  статуса  акционера  у   Малкова  И.В  и Шевелева  О.И.  на момент проведения собрания  - 11.05.2010 представлены уведомления  держателя  реестра  ценных бумаг и выписки  из реестра  ценных бумаг (т.11, л.д.40-43); в опровержение  довода о том, что  платежные  поручения  не  подтверждают  факт поступления  денежных средств  на счет ОАО «Метео», представлены  банковские выписки (т.11, л.д.44-78); в подтверждение  участия  ОАО «Метео» в конкурсе на право заключения  государственного контракта представлены протоколы аукционной комиссии (т.11, л.д.86-124); в подтверждение убыточности  деятельности  общества представлены  годовые отчеты за 2009, 2010,  2011 годы (т.11, л.д.138-157, т.12, л.д.1-35).

Проанализировав  данные  бухгалтерской  отчетности и годовые отчеты, ОАО «Метео» в отзыве  на апелляционную жалобу указало, что  выручка от основной  деятельности  на протяжении 2010-2011 снижалась;  продажа части имущества  в 2009 году не  стабилизировало   деятельность  общества; за счет   продажи   имущества  по оспариваемым  сделкам  удалось  компенсировать  убытки от основной производственной  деятельности;  в результате совершения обжалуемых сделок  в два раза сократилась задолженность по заемным обязательствам, к 31.12.2011 общество практически полностью погасило прочую кредиторскую задолженность, включая задолженность по заработной плате и перед поставщиками. В целом, в период с 2009 по 2011 годы, за счет средств, полученных от продажи  недвижимого имущества, долгосрочные обязательства ОАО «Метео» снизились в 4 раза, краткосрочные обязательства ОАО «Метео» снизились в 3 раза; при этом цена  реализации имущества  существенно превысила цену ее  приобретения; объект  недвижимости, площадью 3 515,6 кв.м.,  приобретен  у  ООО «Сити – Инвест» и не связан  с имущественным  комплексом, приобретенным  у ФГУП «ЗТМ».

ЗАО «Олипс» в дополнениях  к отзыву на  апелляционную жалобу указало, что со стороны истца имеет  место  злоупотребление правом,  так, не  доказывая  причинение вреда  обществу  в  результате   совершения  оспариваемых сделок,  истец просит применить  двустороннюю реституцию в  ситуации, когда сторона по сделке -  ОАО «Метео» фактически   прекратила свою деятельность, не учитывая, что для повторной  продажи  имущества требуются  значительные  затраты, кроме  того, восстановление  нарушенных прав истец видит не в применении двусторонней  реституции, а в удовлетворении  требования  о выкупе его  акций обществом.

В судебном  заседании  представители  ответчиков поддержали  доводы,  изложенные в  отзывах  на  апелляционную  жалобу.

Дополнительные  доказательства, представленные в суд  апелляционной  инстанции истцом и ответчиками,  приобщены судом  апелляционной  инстанции  к материалам дела в целях правильного  рассмотрения спора.

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела,  09.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ОАО «Метео» за основным государственным регистрационным номером 1026602311229.

ЗАО «Инвестиционная компания «Благодать секъюритиз» является одним из акционеров ОАО «Метео», владеющим 28 759 обыкновенных именных акций, что составляет 6,2558% от их общего количества 459 720 штук (т.2, л.д.14).

11.05.2010 ОАО «Метео» проведено годовое общее собрание акционеров, в ходе которого принято решение по седьмому вопросу повестки дня об одобрении заключения сделки с заинтересованностью по продаже ЗАО «Олипс» принадлежащих ОАО «Метео» объектов недвижимости по общей цене 83 870 000 руб. (т.1, л.д.112-115, т.4 л.д.73-79).

03.08.2010 ОАО «Метео» проведено внеочередное общее собрание акционеров, в ходе которого принято решение по второму вопросу повестки дня об одобрении заключения сделки с заинтересованностью по продаже ЗАО «Олипс» принадлежащих ОАО «Метео» объектов недвижимости по цене 24 020 000 руб. (т.1, л.д.124-125).

20.04.2011 ОАО «Метео» проведено внеочередное общее собрание акционеров, в ходе которого принято решение по единственному вопросу  повестки дня об одобрении заключения сделки с заинтересованностью по продаже ЗАО «Олипс» принадлежащих ОАО «Метео»  объектов недвижимости по цене 80 750 000 руб., а также сделки по продаже  любому заинтересованному лицу оборудования по цене 43 380 000 руб.  (л.д.138-139 том 1).

Между ЗАО «Олипс» (покупатель) и ОАО «Метео» (продавец) были  заключены следующие сделки:

1)                договор купли-продажи от 26.11.2009 нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, общей площадью 3515,6 кв.м,  адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1,  кадастровый (условный номер): 66-66-01/002/2006-695 (т.1, л.д.56-58, т.2 л.д. 134- 140, т.4, л.д. 48-52 ). Цена объекта с учетом  дополнительного соглашения составляет  26  000  000 руб.

2)                договор купли-продажи №10-274 от 04.08.2010 нежилых помещений,  расположенных в здании, литера К, общей площадью 4369,3 кв.м.,    адрес: г. Екатеринбург, ул.  Студенческая, д. 1 , кадастровый (условный номер): 66-66-01/026/2010-362, общей площадью  1814,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-363, общей  площадью 223,7 кв.м., кадастровый (условный) номер66-66-01/026/2010-364, общей площадью 221,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66- 01/026/2010-361, общей площадью 3195,9 кв.м., кадастровый (условный)  номер66-66-01/492/2010-060,. Цена объектов составила 84 248 460 руб. и определена в  п.2.1. договора (т.1, л.д. 59-65, т.5, л.д. 6-15).  

3)                договор купли-продажи №11-176 от 25.05.2011 нежилых  помещений, расположенных в здании, литера К, общей площадью 10077,9  кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, кадастровый  (условный) номер: 66-66-01/492/2010-060. Цена объекта – 80 750 000 руб.  (т.1, л.д.81-88, т. 6 л.д. 77-82).

         Указанные  договоры  одобрены на годовых и внеочередных собраниях акционеров ОАО «Метео» от  11.05.2010, 03.08.2010, 20.04.2011, при этом цена продажи имущества в  соответствии с положениями ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» была  утверждена советом директоров ОАО «Метео» 12.04.2010 (26 000 000  руб.),  26.11.2009 (81 890 000 руб.),  в связи с  отсутствием кворума из числа членов совета директоров, незаинтересованных  в заключении сделки (протокол совета директоров от 21.03.2011г.), собранием акционеров от 20.04.2011 (80 750 000 руб.),  на основе отчетов независимого оценщика № 06-11/2009 от 25.11.2009,  № 10-03/2010 от  12.04.2010 и № 01-06/2010 от 24.06.2010, № 01- 03/2011 от 15.03.2011 г. (т.4, л.д.103-171, т.5, л.д. 73-164, т. 7, л.д. 1-83, т.6, л.д.124-188).

Отчуждаемые объекты принадлежали продавцу на праве  собственности на основании договоров купли-продажи недвижимости от  29.09.2006, 30.10.2008 (т.4, л.д. 43-47 , т. 5, л.д.  1-4).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, произведена оплата имущества в полном объеме (т.3, л.д.32-40).

В суд апелляционной  инстанции  также представлены  банковские  выписки, подтверждающие  поступление  денежных средств на расчетный  счет продавца (т.11, л.д.44-78).

Переход права собственности также зарегистрирован в соответствии с  действующим законодательством.

Истец как акционер ОАО «Метео» оспорил вышеуказанные договоры,  просит признать недействительными взаимосвязанные сделки с  заинтересованностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд перовой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. С указанным  выводом  суда  следует  согласиться  в силу  следующего.

       Как следует  из положений  п. 1  ст. 78    ФЗ «Об акционерных обществах»,  крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества