Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-13841/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13546/2013

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А07-13841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела № А07-13841/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление Никитенко Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» о взыскании убытков.   

В судебном заседании приняли участие:

Никитенко Виктор Анатольевич, его представитель Таскаев М.А. (доверенность от 27.02.2012);

представители открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Семочкин А.Е. (протокол заседания наблюдательного совета от 18.04.2014), Глебов Ю.А. (доверенность от 18.10.2013).

Никитенко Виктор Анатольевич (далее – Никитенко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», ответчик), ОГРН 1020280000036, о взыскании убытков в размере 1 039 995 руб. 11 коп., составляющих разницу между определенной ОАО «Социнвестбанк» выкупной стоимостью акций общества, принадлежавших истцу, и их стоимостью, определенной истцом в соответствии с отчетом об оценке от 26.06.2013 № 17-06/2013, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «НЭКС» (далее – ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС»), а также 12 945 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Никитенко В.А. (истец) обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Никитенко В.А., суд не учел, что выкупная цена акций в соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) независимо от действий истца должна соответствовать их рыночной стоимости. Согласно представленному истцом отчету от 26.06.2013 № 17-06/2013 рыночная стоимость одной акции ОАО «Социнвестбанк» составляла 8 руб. 85 коп. Ответчиком же выкупная цена принадлежащих Никитенко В.А. акций общества определена из расчета 50 коп. за акцию; в обоснование соответствия указанной цены рыночной стоимости акций ОАО «Социнвестбанк» сослалось на отчет от 20.03.2013 № 113-004, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (далее – ООО «Проф-Оценка»), однако в материалы дела данное доказательство не представило. Никитенко В.А., в свою очередь, считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться доказательствами, имеющимися в деле. Податель апелляционной жалобы также не согласился с выводом суда об отсутствии у него права на оспаривание достоверности величины стоимости акций после принятия советом директоров ОАО «Социнвестбанк» решения об утверждении цены их выкупа и фактической реализации права на выкуп акций.

Ответчик в отзыве просил судебный акт оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению ОАО «Социнвестбанк», истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков. Ответчик указал, что отчет об оценке, на основании которого наблюдательным советом банка была определена выкупная цена акций, истцом не был оспорен в установленном порядке, равно как и решение наблюдательного совета от 22.03.2013 об установлении выкупной цены. Таким образом, противоправность поведения ответчика, действовавшего в соответствии с принятым решением, не доказана. ОАО «Социнвестбанк» полагает обоснованным вывод суда о том, что Никитенко В.А., заключив договор с банком, согласился с предложенными условиями выкупа акций, а потому не вправе оспаривать достоверность величины стоимости акций. Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность предъявления акционером иска о возмещении акционерным обществом убытков в связи с нарушением права акционера требовать выкупа акций.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отчет № 113-004 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Социнвестбанк», выполненный ООО «Проф-Оценка».

Определением от 26.02.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Проф-Оценка», ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС».

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какой из отчетов: отчет ООО «Проф-Оценка» от 20.03.2013 № 113-004 или отчет ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» от 26.06.2013 № 17-06/2013 наиболее достоверно отражает рыночную стоимость одной бездокументарной акции ОАО «Социнвестбанк» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10201132В) по состоянию на указанную в них дату; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Оценка» Щербинину Сергею Петровичу (далее – Щербинин С.П.). Производство по делу указанным определением суда приостановлено.  

Протокольным определением суда от 19.05.2014 производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы, экспертное заключение Щербинина С.П. от 17.04.2014 № 06 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 19.05.2014 истец заявил об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать с ОАО «Социнвестбанк» денежные средства в счет выкупа акций в размере 990 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 19.05.2014 в размере 77 829 руб. 92 коп., представил доказательства уплаты государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска. Судом ходатайство об увеличении иска удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.05.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2014.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительное доказательство – экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 2573/2013 на отчет № 13-004, выполненный ООО «Проф-Оценка».

Представители ОАО «Социнвестбанк» против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сослались на нарушения, допущенные экспертом Щербининым С.П. при проведении экспертизы, просили приобщить к материалам дела заключение некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» о соответствии заключения эксперта Щербинина С.П. от 17.04.2014 № 06 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», судебные акты по делу № А07-10811/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в рамках которого рассматривался иск другого физического лица к ОАО «Социнвестбанк» о взыскании убытков в связи с неправильным определением цены акций на основании того же отчета ООО «Проф-Оценка». 

Арбитражным судом апелляционной инстанции представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела.

ООО «Проф-Оценка», ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения иска Никитенко В.А. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 состоялось заседание Наблюдательного Совета ОАО «Социнвестбанк», на котором в том числе приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку собрания вопроса о реорганизации общества в форме присоединения к нему Коммерческого банка «Русский банк делового сотрудничества» (закрытое акционерное общество), определении цены выкупа акций по требованию акционеров общества, не принявших участия в голосовании или проголосовавших против по вопросу реорганизации общества, в размере 50 коп. (т. 1, л.д. 55-57).

26.04.2013 годовое общее собрание акционеров ОАО «Социнвестбанк» приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему Коммерческого банка «Русский банк делового сотрудничества» (закрытое акционерное общество).

  Никитенко В.А., являющийся на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Социнвестбанк» владельцем 123 000 обыкновенных акций общества (государственный номер регистрации 10201132В), участия в собрании не принимал, по вопросу реорганизации банка не голосовал, 31.05.2013 обратился к ОАО «Социнвестбанк» с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций (т. 1, л.д. 86). Соответствующее требование получено банком 04.06.2013.  

ОАО «Социнвестбанк» произвело выкуп акций по цене, определенной решением Наблюдательного Совета, перечислив акционеру денежные средства в сумме 61 500 руб. (т. 1, л.д. 83). Акции списаны со счета владельца на основании документов, представленных банком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.   

Никитенко В.А., полагая, что цена выкупа акций определена Наблюдательным Советом банка неверно, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков. Истец сослался на отчет ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» от 26.06.2013 № 17-06/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции ОАО «Социнвестбанк» по состоянию на 26.03.2013 составляла 8 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 107-153).

ОАО «Социнвестбанк», возражая против иска, сослалось на то, что решение о цене выкупа акций принято Наблюдательным Советом банка 22.03.2013 на основании отчета ООО «Проф-Оценка» от 20.03.2013 № 113-004, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Социнвестбанк» по состоянию на 20.03.2013 составляла 50 коп. Ответчик привел доводы о том, что решение Наблюдательного Совета банка от 22.03.2013 не оспорено, недействительным не признано, равно как и сделка по выкупу акций, совершенная между истцом и ответчиком по цене, определенной вышеназванным исполнительным органом общества, в связи с чем, по мнению ОАО «Социнвестбанк», не имеется оснований считать поведение банка противоправным.

Арбитражный суд первой инстанции с указанными доводами ответчика согласился, в иске отказал. Суд исходил из того, что отчет ООО «Проф-Оценка» истец отдельно не оспорил, недостоверность рыночной стоимости одной акции ОАО «Социнвестбанк», установленной Наблюдательным Советом банка, не доказал. Суд посчитал, что представленный истцом отчет об оценке стоимости акции, выполненный ООО «Независимая оценочная компания НЭКС», сам по себе не опровергает выводы о рыночной стоимости одной акции ОАО «Социнвестбанк», изложенные в отчете ООО «Проф-Оценка».

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска вопрос о величине рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Социнвестбанк» является существенным