Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-13841/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для правильного разрешения спора.

Никитенко В.А. в обоснование доводов иска о причинении ему убытков представил отчет об оценке стоимости акций, выполненный ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС»; ОАО «Социнвестбанк» данный отчет не оспорило, доказательства, подтверждающие то, что выкуп акций произведен по цене, соответствующей рыночной, не представило, доводы истца о том, что рыночная стоимость одной акции на дату совершения сделки составляла 8 руб. 85 коп. не опровергло. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал; указав в судебном акте на то, что представление отчета ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», содержащего сведения об иной рыночной стоимости акции банка, не опровергает сведений, отраженных в отчете ООО «Проф-Оценка», не принял во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего отчета, на который ссылался ответчик, обосновывая принятое Наблюдательным Советом банка решение об установлении цены выкупа акций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

  При этом исходя из п. 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что сторонами спора заявлены возражения относительно достоверности величины рыночной стоимости одной акции ОАО «Социнвестбанк», определенной ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» и ООО «Проф-Оценка», в том числе приведены доводы о неполноте отчетов об оценке, неправильности примененных оценщиками подходов, недостоверности используемых сведений, исследование данных доказательств предполагает выводы суда в отношении прав и обязанностей вышеназванных оценщиков, что свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования Никитенко В.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах  акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В силу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах).

Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах).

В данном случае Никитенко В.А. в установленный законом срок направлено, а ОАО «Социнвестбанк» получено требование о выкупе акций; возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

ОАО «Социнвестбанк», сославшись на то, что отчет оценщика, на основании которого Наблюдательным Советом банка определена цена выкупа акций, не был оспорен в установленном законом порядке до заключения договора, в соответствии с которым банком выкуплены принадлежащие истцу акции, просило в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе тот факт, что отчет об оценке рыночной стоимости акций, на основании которого Наблюдательный Совет банка определил цену выкупа акций, не оспорен и не признан недействительным, не препятствует защите прав истца, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков, понесенных в связи с выкупом акционерным обществом акций по цене, не соответствующей рыночной.

При предъявлении соответствующего иска цена акций может быть установлена на основании иных доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы.

Судом приняты во внимание возражения истца в отношении отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной стоимости акции ОАО «Социнвестбанк», выполненного ООО «Проф-Оценка», в соответствии с которым Наблюдательным Советом банка определена цена выкупа в размере 50 коп., а также возражения ответчика, касающиеся недостоверности отчета по определению рыночной стоимости акции ОАО «Социнвестбанк», выполненного ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления того, какой из названных отчетов наиболее достоверно отражает рыночную стоимость одной бездокументарной акции ОАО «Социнвестбанк» по состоянию на указанную в них дату. Перед экспертом также поставлен вопрос об определении рыночной стоимости акции по состоянию на 20.03.2013 в том случае, если оба отчета не отражают достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта Щербинина С.П. от 17.04.2014 № 06 отчет ООО «Проф-Оценка» от 20.03.2013 № 113-004 не содержит достоверного результата стоимости акции ОАО «Социнвестбанк»; отчет ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» достаточно достоверно отражает рыночную стоимость акции ОАО «Социнвестбанк» для целей выкупа, однако имеет замечания, влияющие на точность полученного результата. По совокупности исследованных материалов, открытой публичной информации, опираясь на те сведения в отчетах, которые признаны достоверными, эксперт сделал вывод о том, что стоимость одной бездокументарной стоимости акции ОАО «Социнвестбанк» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10201132В) по состоянию на 20.03.2013 составляла 8 руб. 55 коп.

Истец в отношении выводов эксперта возражений не заявил.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление и апелляционную жалобу указал на то, что заключение эксперта Щербинина С.П. не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты. По мнению ОАО «Социнвестбанк», в экспертном заключении искажены факты, содержащиеся в исследуемых экспертом отчетах, неправомерно произведен расчет исходя из данных, приведенных в разных отчетах; экспертное заключение лишено правовой основы, нарушена практическая и научная обоснованность исследования; экспертом допущен пристрастный тон изложения выводов применительно к исследуемым отчетам. Также ответчик указал на неправомерность применения экспертом скидки на неконтрольный пакет акций в размере 23 %. 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом  наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценив в соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и оценка» Щербинина С.П. от 17.04.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Эксперт произвел экспертизу отчетов об оценке рыночной стоимости одной бездокументарной акции ОАО «Социнвестбанк» на предмет их соответствия нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и установил при их составлении нарушения. В заключении приведен перечень нарушений, которые носят как формальный характер, так и существенный; экспертом сделан вывод о том, выявленные нарушения влияют на стоимость объекта оценки, что не позволяет принять их в качестве достоверных доказательств величины рыночной стоимости акции.

В рамках исследования эксперт на основе затратного и доходного подходов произвел расчет рыночной стоимости акции, определив, что по состоянию на 20.03.2013 указанная величина составила 8 руб. 55 коп.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Довод ОАО «Социнвестбанк» о применении экспертом при расчете рыночной стоимости акции скидки на меньшую долю (неконтрольный характер оцениваемых акций) признается судом правомерным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности отчета. Суд в данной части соглашается с истцом в том, что неприменение соответствующей скидки свидетельствовало бы о большей стоимости одной акции ОАО «Социнвестбанк» по сравнению с тем, как она определена экспертом. В то же время Никитенко В.А. в соответствующей части возражений не заявил, просил удовлетворить иск о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости акции в размере 8 руб. 55 коп., что составит 990 150 руб. (123 000 акций умножить на 8 руб. 55 коп. (рыночную стоимость одной акции) и вычесть 61 500 руб. (размер полученных в счет выкупа акций денежных средств)).

В силу того, что право определять цену иска принадлежит истцу (ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами,