Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А47-15895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции при определении перечня лицензионных требований, соответствие которым должно было подтвердить общество при переоформлении лицензии, обоснованно руководствовался положениями статей 9 и 17.1 Закона о недрах, а также действовавшего на дату обращения ООО «РОСТ» с заявлением о переоформлении лицензии «Порядка переоформления лицензий на право пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые». Перечисленные нормативные правовые акты не устанавливали в качестве лицензионных требований для заявителя при переоформлении лицензии в случае приобретения имущественного комплекса организации - банкрота  требование о подтверждении претендентом наличия квалифицированных специалистов, необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ для рассматриваемого основания перехода права пользования участком недр Алимсайского месторождения.

По тем же основаниям (в связи с необоснованным расширением квалификационных требований на уровне субъекта Российской Федерации)  суд  апелляционной инстанции отклоняет довод  Министерства об отсутствии в представленных ООО «РОСТ» заявочных материалах документов, подтверждающих финансовые возможности общества: бухгалтерского баланса общества за год, предшествующий подаче заявки, с отметкой налогового органа о его принятии;  документальных данных о наличии у заявителя собственных средств (справки из банковских учреждений о состоянии счетов заявителя) или документальных данных о наличии привлечённых средств (договоры займа, кредита), обязательность предоставления которых предусмотрена подпунктом 6 пункта 23 Административного регламента.

По тем же причинам (отсутствие статуса лицензионных требований) не может быть признан обоснованным довод апеллянта о противоречивых данных о переданном имуществе и об отсутствии  доказательств регистрации автомототранспортных средств, подтверждающих возможность их допуска к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Статья 22 Закона о недрах, а также пункты 22 и 23 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 № 57, регулируют права и обязанности пользователя недр, а также устанавливают требования к техническому руководству горными и взрывными работами на объектах горных работ, соответственно. Лицензионные требования и условия данными нормами права не устанавливаются, в связи с чем ссылку апеллянта на  их положения в контексте данного спора нельзя признать обоснованной.

Кроме того,  приведённые Министерством в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не указаны в оспариваемом письме в качестве оснований для отказа в переоформлении лицензии, в связи с чем  заинтересованное лицо не вправе ссылаться на них при рассмотрении настоящего спора в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных оснований для отказа в переоформлении лицензии на право пользования участком недр в письме Министерства от 26.10.2012                  № КК-12-19/12939 не содержится и из материалов дела не усматривается,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению об отсутствии у Министерства законных оснований для отказа обществу в переоформлении лицензии на право пользования недрами и на этом основании удовлетворил заявление общества в данной части и признал незаконным содержащийся в письме Министерства от 26.10.2012 № КК-12-19/12939 отказ в переоформлении обществу лицензии на пользование участком недр Алимсайского месторождения,  возложив на Министерство обязанность по переоформлению лицензии ОРБ №05117 ТЭ на ООО «РОСТ».

Довод апеллянта о неисполнимости решения суда всвязи с досрочным прекращением права пользования недрами Алимсайского месторождения кирпичных глин организации-банкрота –ООО «Оренбургстройматериалы» по лицензии ОРБ № 05117 и предоставлением права краткосрочного пользования недрами данного месторождения  ГУП «Оренбургдорстрой» по распоряжению Министерства от 20.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции  (11.03.2014) срок действия выданной  ГУП «Оренбургдорстрой»  краткосрочной лицензии на право пользования недрами, который не может составлять более года, истёк, в связи с чем права данной организации не могут быть нарушены решением суда.

Кроме того, досрочное прекращение права пользования  спорным  участком недр Алимсайского месторождения кирпичных глин организации-банкрота –ООО «Оренбургстройматериалы» по лицензии ОРБ № 05117 и предоставление данного  участка недр в пользование иному лицу при наличии у Министерства информации о приобретении заявителем имущественного комплекса организации-банкрота, лица, претендующего на переоформление лицензии, и настоящего спора является явным злоупотреблением правом со стороны заинтересованного лица, свидетельствует о недобросовестном характере его поведения, неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на заявителя. Заинтересованное лицо обязано привести нарушенные им  правоотношения в то состояние, в каком они находились до совершения правонарушения, и самостоятельно несёт ответственность за совершённые им противоправные действия перед третьими лицами, в том числе в форме убытков.

По этой причине  суд правомерно обязал Министерство переоформить лицензию на заявителя.

Опечатка при указании номера лицензии на право пользования недрами не является основанием для отмены или изменения верного по сути решения суда и может быть исправлена судом, принявшим решение, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу № А47-15895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов