Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-22653/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11682/2013, 18АП-11836/2013

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А76-22653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу № А76-22653/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» – Михеенко Н.И. (доверенность № 28 от 01.06.2013), Орлов Д.А. (доверенность № 66 от 01.04.2013), Чащин П.В. (доверенность № 76 от 26.11.2012), Трипук В.С. (доверенность № 63 от 18.01.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Гулязина А.А. (доверенность № 03-07/3 от 09.01.2014), Новоселова К.А. (доверенность № 03-07/37 от 21.05.2014), Естифейкина С.А. (доверенность № 03-07/14 от 09.01.2014), Затеев А.Н. (доверенность № 03-07/12 от 09.01.2014), Пашнина Е.Е. (доверенность № 03-07/8 от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «КМЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения № 34 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2010 год в размере 19 399 421 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 008 886 руб. 34 коп., наложения штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп., по п.1 ст.122 НК РФ, п.4 ст.114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Южно-Уральская Торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эскон» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере        2 130 043 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.112 НК РФ, п.4 ст.114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 130 043 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 10 650 217 руб. и начисления соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и налогоплательщик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества, в заявленных требованиях обществу отказать в полном объеме, ссылается на то, что инспекция обоснованно произвела перерасчет внереализационных доходов и расходов налогоплательщика по операциям хеджирования за 2009, 2010 годы, соответственно, обоснованно уменьшила суммы отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год убытков: за 2010 год в размере 32 661195 руб., за 2009 год в размере 20 589 888,36 руб., перенесенного обществом на 2010 год, и правомерно произвела доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 650 217 руб.

Поясняет, что убыток сформировался у общества в связи с тем, что ЗАО «КМЭЗ» не рассчитывало и не отражало для целей налогового учета курсовые разницы в виде дооценки обязательств и требований при покупке и продаже драгоценных металлов, а инспекция произвела полностью перерасчет налоговых обязательств с учетом курсовых разниц по каждой операции.

В тоже время, если ли бы налогоплательщик страхуя свои риски определял покупку и продажу одинакового количества драгоценных металлов на разные даты валютирования, то от операций хеджирования, с учетом курсовых разниц, мог получить как прибыль, так и убыток.

Считает, что полученный убыток по операциям срочных сделок повлиял на всю финансовую (подлежащую налогообложению) деятельность налогоплательщика. Указывает, что убыток по операциям хеджирования составляет 10,9% от налоговой базы налогоплательщика, из чего следует, что осуществляя сделки хеджирования, налогоплательщиком преследовалась единственная цель в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, убытки, отраженные налогоплательщиком по сделкам хеджирования за 2010 год обществом неправомерны.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

 Общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста. Полагает, что установленная экспертом рыночная стоимость может считаться достоверной и рекомендованной для использования лишь при условии совершения сделок купли-продажи объектов оценки на открытом рынке в условиях конкуренции путем публичного предложения неограниченному кругу лиц. В данном случае рынок объектов оценки ограничен и рыночная стоимость должна определяться для объектов с ограниченным, а не свободным (открытым) рынком. Кроме того, даже в случае, если эксперт при выборе сравнительного метода оценки исходил из возможности реализации ЗАО «КМЭЗ» объектов оценки на открытом рынке путем публичной оферты неопределенному кругу лиц, то в качестве объектов-аналогов должны были браться объекты, расположенные в общежитиях, право собственности продавца на которые обременено правами третьих лиц, проживающих в данных помещениях по договорам найма.

Общество считает, что представленный налоговым органом отчет об установлении рыночной стоимости квартир не может быть использован в качестве доказательства нарушения обществом норм налогового законодательства, поскольку в данном отчете не учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение для определения результатов сделки.

Полагает, что в случае невозможности применения информационного метода и метода последующей реализации в соответствии со ст.40 НК РФ налоговым органом и судом должен был применяться затратный метод при определении рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

При проведении оценки рыночной стоимости реализованных налогоплательщиком квартир экспертом были применены два метода оценки сравнительный и затратный. Согласно сравнительному методу рыночная стоимость квартир составила 60 885 226 руб., тогда как согласно затратному методу рыночная стоимость квартир определена экспертом в сумме 17 698 655 руб. При согласовании результатов экспертизы эксперт без какого-либо нормативно-правового и фактического обоснования в нарушение норм подлежащего применению по настоящему делу законодательства отдал приоритет сравнительному методу оценки.

От инспекции и заявителя поступили отзывы, в которых не согласились с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители налогового орган и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КМЭЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 23.07.2012 № 18 и  вынесено решение от 20.09.2012 № 34 о привлечении ЗАО «КМЭЗ» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Кодекса) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 650 217 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 260 086 руб. 80 коп., в соответствии со статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 820 руб. в виде штрафа в размере 364 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 19 399 421 руб., пени по налогу на прибыль в размере        2 008 886 руб. 34 коп., пени по НДФЛ в размере 344 руб. 49 коп.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.11.2012 № 16-07/003539 решение МИФН России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.09.2012 № 34 утверждено.

Не согласившись с решением от 20.09.2012 № 34, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

1. Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль за 2010 г. в сумме 10 650 217 руб., начислены соответствующие пени и штраф, исходя из того, что налогоплательщиком при определении внереализационных доходов и расходов в налоговом учете за 2009, 2010 гг. необоснованно не учтены возникшие курсовые разницы по операциям хеджирования, определяемые как разница между ценами на драгоценные металлы (золото, серебро), установленными ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ОАО «УБРиР») по договорам купли-продажи, заключенным с ЗАО «КМЭЗ» в рамках соглашения от 04.08.2009 N ГС-1-КМЭЗ-дм, и официальными ценами на драгоценные металлы (золото, серебро), установленными ЦБ РФ на даты исполнения сделок.

Налоговый орган полагает, что в случае, если при покупке драгоценных металлов налогоплательщик передал денежных средств меньше, чем если бы сделка осуществлялась по курсу стоимости драгоценных металлов, утвержденному ЦБ РФ, то его обязательства по передаче денежных средств продавцу подлежат не уценке, а дооценке на стоимость драгоценного металла по курсу ЦБ РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования общества в указанной части обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 326 Кодекса при совершении срочных сделок, предусматривающих куплю-продажу иностранной валюты, либо драгоценных металлов, либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, налогоплательщик на дату исполнения сделки определяет доходы (расходы) с учетом курсовых разниц, определенных как разница между курсом исполнения сделки и установленных ЦБ РФ курсом валют и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.

Согласно п. 3, 5 ст. 304 Кодекса налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период.

Отрицательная разница соответственно признается убытками от таких операций. При осуществлении операции хеджирования с учетом требований п. 5 ст. 301 Кодекса доходы (расходы) учитываются при определении налоговой базы, при расчете которой в соответствии с положениями ст. 274 Кодекса учитываются доходы и расходы, связанные с объектом хеджирования.

В силу п. 11 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Согласно п. 1, подп. 5 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Абзацем 7 ст. 326 Кодекса установлено, что требования (обязательства) по финансовым инструментам срочных сделок не подлежат текущей переоценке