Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А47-11428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на их необоснованность. Ответчик указал, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными; не обладают признаками крупности; стоимость транспортных средств с учетом их технического состояния и отчетов оценщика соответствует рыночной; истец не доказал наличие в результате заключения сделок убытков или иных неблагоприятных последствий для общества; сделки не прикрывают иную волю сторон и не направлены на достижение иных правовых последствий, не предусмотренных договорами купли-продажи (л.д. 1-6 т.2).

Ответчик – Сотников С.П. в отзыве указал, что является добросовестным приобретателем транспортных средств, так как при заключении договора принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества: проверил подтверждающие возникновение права собственности документы; техническое состояние транспортных средств, которые были неисправны, что отражено в актах приема-передачи; проанализировал стоимость нового автомобиля и необходимого ремонта. Продавцом для ознакомления были представлены  устав общества «Цементсбыт», бухгалтерские балансы на 30.06.2011, 31.08.2011, отчеты оценщика (л.д.60-62 т.5).

 Обществом «Цементсбыт» представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью «КРОТОН»  №2553/2, №2553/3, №2553, №2553/5, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 14.09.2011 составила: седельного тягача SCANIA Р380 GA6X4HSZ, 2011 года выпуска, номер шасси XLEP6X40005265806, белого цвета, идентификационный номер (VIN) - XLEP6X40005265806, - 2 400 000 руб., седельного тягача SCANIA Р380 CA6X4HSZ, 2011 года выпуска, номер шасси XLEP6X40005265812, белого цвета, идентификационный номер (VIN) автомобиля - XLEP6X40005265812, - 2 400 000 руб., седельного тягача SCANIA Р114 GA6X4HZ 380, 2006 года выпуска, номер шасси 9BSP6X40003581011, красного цвета, идентификационный номер (VIN) - 9BSP6X40003581011, - 800 000 руб., полуприцепа-цистерны, 2008 года выпуска, номер шасси 80000065, цвет белый, идентификационный номер (VIN) -Х8А96481880000065, - 500 000 руб. (л.д.67-110 т.2).       

Суд  первой  инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего. Суд указал, что истцом не представлено доказательств зависимости условий совершения каждой из четырех сделок от обстоятельств заключения остальных сделок, что могло бы свидетельствовать об их взаимозависимости и взаимосвязанности. Путем анализа условий спорных договоров, суд пришел к выводу, что каждая из сделок является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон. Учитывая разногласия между истцом и ответчиком в отношении бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2011, а также, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2011 в налоговую инспекцию ответчиком не представлялся, был составлен обществом и представлен суду в ходе рассмотрения дела, суд в целях объективности рассмотрения спора для определения крупности спорных сделок оценил данные баланса по состоянию на 30.06.2011. Сопоставив данные о балансовой стоимости транспортных средств со стоимостью активов общества по каждой сделке в отдельности, а также в совокупности по договорам, заключенным с Сотниковым С.П., и договорам, заключенным с Назиным П.А., суд первой инстанции признаки крупности оспариваемых сделок не установил. Также суд счел недоказанным факт продажи транспортных средств по заниженной стоимости, указав, что сам по себе факт продажи транспортных средств SCANIA Р380 GA6X4HSZ по цене ниже цены приобретенной по договору лизинга, не свидетельствует, что стоимость в размере 2 400 000 руб. является заниженной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство)  или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

То обстоятельство, что каждая из оспариваемых сделок представляла собой сделку по передаче имущества общества «Цементсбыт» - транспортных средств само по себе о наличии взаимной связи указанных сделок не свидетельствует.

Судом правильно установлено, что сделки совершены в отношении отдельных транспортных средств, предполагающих самостоятельное использование, каждая сделка порождает самостоятельные права и обязанности сторон и могла быть совершена независимо от остальных. Доказательств того, что условия совершения сделок зависели от обстоятельств заключения остальных сделок, подтверждающих взаимовлияние и взаимозависимость, истцом в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при заключении сделок всеми ответчиками преследовалась единая цель. Доказательства наличия между сторонами сделок элемента заинтересованности, аффилированности в деле отсутствуют и о наличии таких обстоятельств не заявлено. 

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о взаимосвязанности сделок апелляционным судом отклоняется.

Для целей применения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из названной нормы с учетом разъяснений подпункта 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», для определения признака крупности оспариваемых сделок учитываются данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2011, согласно которому на указанную дату активы общества «Цементсбыт» составляли 45 959 тыс.руб. (л.д.8-9 т.5).

В отношении бухгалтерского баланса общества «Цементсбыт» по состоянию на 31.08.2011 истцом заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.73-75 т.5), которое мотивировано тем, что указанный баланс несопоставим с балансами по состоянию на 30.06.2011 и 30.09.2011, сданными в налоговый орган; содержит противоречивые данные об активах и пассивах общества.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

Судом правильно указано, что из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Данные обстоятельства судом не установлены.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявление о фальсификации доводы оцениваются в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Для проверки возражений истца судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СОВА» эксперт выразил мнение о недостоверности бухгалтерского баланса общества «Цементсбыт» по состоянию на 31.08.2011 (л.д.68-92 т.8). Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт посчитал достоверными сведения баланса в отношении запасов на сумму 21 025 тыс.руб. и денежных средств – 252 тыс.руб. Вывод о недостоверности стоимости отраженных в балансе основных средств (4 997 тыс.руб.) эксперт обосновал непредставлением первичных документов на приобретение объектов основных средств. В отношении налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (6 023 тыс.руб.) – эксперт указал на искажение сальдо, поскольку при отсутствии счетов-фактур значение строки 1220 баланса должно было увеличиться на 1 560 955 руб. В отношении дебиторской задолженности (11 632 тыс.руб.) эксперт указал на недостоверность сведений баланса со ссылкой на неполное проведение инвентаризации, наличие операций зачета взаимных требований при отсутствии подтверждающих первичных документов, частичное отсутствие хозяйственных договоров и регистров бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пояснения в судебном заседании эксперта Яковенко К.А., непредставление обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2011 в налоговый орган в установленном порядке, составление баланса в период судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не принял сведения указанного баланса об активах общества для определения признака крупности сделок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление о фальсификации бухгалтерского баланса по существу не проверено, балансовая стоимость активов не установлена, апелляционным судом не принимаются.

Как отмечено ранее, возражения истца в отношении достоверности бухгалтерского баланса в рассматриваемом случае в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено быть не может, его достоверность опровергается путем представления доказательств на основе принципа состязательности арбитражного процесса. Истец об истребовании документов, назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. В суде апелляционной инстанции истец не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих реализации процессуальных прав в суде первой инстанции; не смог пояснить суду, какие документы необходимо исследовать, какие вопросы поставить на разрешение эксперта, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы апелляционным судом отказано.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса общества «Цементсбыт» на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, сданным в налоговый орган, по состоянию на 30.06.2011 активы общества составили 30 433 тыс.руб. (л.д.42-57 т.6).

При определении балансовой стоимости транспортных средств, отчужденных Назину П.А., суд обоснованно исходил из данных  инвентарных карточек объекта основных средств по состоянию на 16.09.2011, согласно которым балансовая стоимость седельного тягача SCANIA Р114 GA6X4HZ 380 составила 728 983 руб., полуприцепа-цистерны - 366 666 руб. 82 коп. (л.д.1, 2 т.3).

Поскольку согласно справке общества «Цементсбыт» тягачи седельные SCANIA Р380 GA6X4HSZ, проданные Сотникову С.П., на балансе общества не состояли (л.д.111 т.2), суд правомерно определил балансовую стоимость указанных транспортных средств исходя из цены их приобретения обществом. 

Вместе с тем суд ошибочно указал, что выкупная стоимость предмета лизинга (транспортных средств) составляет 3 232 704 руб. 18 коп., поскольку согласно пункту 3 договоров купли-продажи от 05.09.2011 №ОРБ-0286-11А-ДВ, №ОРБ-0285-11А-ДВ, актов приемки-передачи транспортных средств от 16.09.2011 тягачи седельные SCANIA Р380 GA6X4HSZ проданы обществу «Цементсбыт» по стоимости 3 935 783 руб. 18 коп. (л.д.142, 157 т.4).

С учетом цены приобретения названных транспортных средств (ранее неучтенных в балансе) активы баланса на дату совершения сделок составляли 38 304 тыс.руб. (30 433 тыс.руб. + 3 935 тыс.руб. х 2), соответственно двадцать пять процентов стоимости имущества общества составляет 9 576 тыс.руб.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что каждая сделка в отдельности, а также в совокупности договоры, заключенные с Сотниковым С.П. (балансовая стоимость транспортных средств 7 871 566 руб.), и договоры, заключенные с Назиным П.А. (балансовая стоимость транспортных средств 1 095 649 руб.), признаков крупности не имеют, является верным. Кроме того, указанный признак отсутствует и при соотношении балансовой стоимости активов с балансовой стоимостью имущества по всем оспариваемым сделкам в совокупности (8 967 215 руб.).

         Определяя признак крупности, истец ошибочно не учитывает в составе активов балансовую стоимость тягачей седельных SCANIA Р380 GA6X4HSZ, что приводит к неправильному определению соотношения общей стоимости активов со стоимостью отчужденного имущества и арифметически неверно. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение