Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А07-4402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7615/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А07-4402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-4402/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башавтотехснаб» Дергунов М.Н. (доверенность от 30.06.2014 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Башавтотехснаб» (далее – общество «Башавтотехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтекамский автозавод» (далее – общество «Нефтекамский автозавод», ответчик) о взыскании 5 899 340 руб. 20 коп. основного долга, 147 360 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 03.10.2012 № 659, а также 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа истца от иска в части требований о взыскании неустойки и прекращения производства по делу в указанной части, уточнения истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5-6, 55, 60).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 899 340 руб. 20 коп. основного долга, 147 360 руб.       60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 68 891 руб. 52 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (с учетом определения суда первой инстанции от 23.05.2014) (л.д. 71-79).

Не согласившись с принятым решением, общество «Нефтекамский автозавод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 88-89).

В качестве основания для отмены решения ответчик указывает на нарушение судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора. Так, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения между сторонами мирового соглашения, при наличии такого ходатайства неправомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором и было принято обжалуемое решение. Указанные действия суда лишили ответчика возможности заключить с истцом мировое соглашение по делу и прекратить  производство по делу в связи с этим.

По существу решения ответчик указывает следующее.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не приняв во внимание, что в рассматриваемом случае в силу пункта 5.6 договора поставки от 03.10.2012      № 659 за просрочку оплаты поставленного товара могла быть применена только ответственность в виде договорной неустойки, стороны в названном пункте договора особо оговорили условие о том, что другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются. В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик ссылается на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Кроме того, сумма, взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя (40 000 руб.), по мнению ответчика, является чрезмерной. 

Общество «Башавтотехснаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 23229 от 07.07.2014), из содержания  которого следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами,  изложенными  в  решении,  и  их  фактическим  и  правовым обоснованием согласен. В отзыве истец указывает, что им были даны пояснения суду первой инстанции о своем категоричном нежелании заключать мировое соглашение с ответчиком на каких бы то ни было условиях.

Общество «Нефтекамский автозавод» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по существу доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 20.05.2014 оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между обществом «Башавтотехснаб» (поставщик) и обществом «Нефтекамский автозавод» (покупатель) заключен договор № 659 на поставку товаров (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого указываются в спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Договор поставки заключен сроком до 31.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2013 – л.д. 18).

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору в размере 100 % производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 30 дней с момента поставки товара.   

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.12.2013 задолженность общества «Нефтекамский автозавод» перед обществом «Башавтотехснаб» составила 5 899 340 руб. 20 коп. (л.д. 35).  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 03.10.2012 № 659, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи (поставки) товара. Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными по праву. Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал правильным. Довод ответчика о том, что пунктом 5.6 спорного договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара исключена возможность применения иных видов ответственности, кроме договорной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «Башавтотехснаб» основаны на договоре от 03.10.2012 № 659, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенность и действительность договора поставки от 03.10.2012         № 659 сторонами не оспаривается.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо             не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.12.2013 задолженность общества «Нефтекамский автозавод» перед обществом «Башавтотехснаб» составила 5 899 340 руб. 20 коп. (л.д. 35).   

Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком    не оспаривается. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 899 340 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда от 20.05.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании       5 899 340 руб. 20 коп. основного долга, в жалобе не приведено.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг,