Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А07-4402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации    № 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 360 руб. 60 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был. 

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 5.6 договора поставки от 03.10.2012 № 659 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки от 03.10.2012 № 659 за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8%, другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются.

Оценивая указанное условие договора, судебная коллегия принимает во внимание, что право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного ему в соответствии с договором купли-продажи товара прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность отказа от принадлежащего продавцу права потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отношении доводов жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 18.03.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.05.2014 в 11 час. 00 мин., суд первой инстанции указал, что в случае, если лица, участвующие в деле,             не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.05.2014 в 11 час. 10 мин.; суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу, направить в суд соответствующее заявление (л.д. 1-3).

 Общество «Нефтекамский автозавод», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления № 45097672213336 (л.д. 63), а также представленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 58), явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции   не обеспечило.

Возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, не заявил, не содержатся такие возражения и в тексте отзыва ответчика на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Ссылки ответчика на озвученное в тексте отзыва намерение заключить мировое соглашение не принимаются во внимание судебной коллегией с учетом пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции о категорическом нежелании урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 2 данной статьи, у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что в тексте отзыва непосредственно ходатайства об отложении судебного разбирательства на определенный срок    не содержалось.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда от 20.05.2014 в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании 68 891 руб. 52 коп. договорной неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.   

Представитель общества «Башавтотехснаб» в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что истец с решением суда в указанной части согласен, поскольку им действительно был заявлен отказ от исковых требований в части договорной неустойки.    

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Башавтотехснаб» указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

03 марта 2014 г. между обществом «Башавтотехснаб» (заказчик) и Мурзиным И.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 147 (л.д. 39), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от его имени действия по осуществлению функций представителя заказчика в деле о взыскании с общества «Нефтекамский автозавод» денежных средств, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за совершение указанный действий вознаграждение в размере 120 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Юридические услуги оплачены истцом исполнителю в размере        120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2014 № 1 (л.д. 40).

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя лишь в части 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер возникшего между сторонами спора и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, учел наличие подписанного между сторонами акта сверки по основной сумме задолженности, что исключило необходимость сбора и анализа первичной бухгалтерской документации, а также сложившуюся стоимость услуг представителей по данной категории споров.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт участия в судебном заседании суда первой инстанции представителя истца Мурзина И.Ю. подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 65).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Мурзиным И.Ю. юридических услуг обществу «Башавтотехснаб» по договору от 03.03.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Факт несения обществом «Башавтотехснаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными документами (л.д. 40).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за истцом по делу право на возмещение судебных расходов.  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов (120 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле