Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-8635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12580/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-8635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-8635/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп» -                      Балакирев М.В. (доверенность от 01.10.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -Муравьева Е.Ю. (доверенность от 10.06.2014), Крумм Ю.Г. (доверенность                   от 23.12.2013).

         Общество с ограниченной ответственностью «Стил Пайп»                          (далее - заявитель, ООО «Стил Пайп», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области                  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС, Управление)                         о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 16-07/000860.

         Решением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФНС обратилось                        в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

УФНС считает выводы суда о нарушении процедуры проведения камеральной проверки и отдельных мероприятий налогового контроля необоснованными. Так, Управление не согласно с выводом суда о том, что допрос свидетеля в рамках камеральной налоговой проверки должен осуществляться должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, протокол допроса свидетеля Шарапова В.А., по мнению УФНС, является надлежащим доказательством.

Также УФНС не согласно с выводом суда о том, что налоговый орган в ходе камеральной проверки не вправе истребовать из банка выписку по расчетному счету контрагента. Как указывает УФНС, ограничения на истребование документов у контрагентов налогоплательщика и третьих лиц в рамках камеральных проверок законодательством не установлены.

УФНС считает, что налоговый орган вправе назначать экспертизу при проведении камеральной налоговой проверки, при этом отсутствие в материалах дела доказательства проведения экспертизы на договорной основе не означает ее недействительность, поскольку данный договор мог быть представлен по требованию суда.

УФНС полагает, что материалами налоговой проверки доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, первичные документы, представленные заявителем, являются недостоверными и сфабрикованными, поскольку ООО «Стил Пайп» в подтверждение совершения сделки представило документы, оформленные от имени организации, которая на дату заключения этой сделки не обладала правоспособностью юридического лица.

Как указывает заинтересованное лицо, руководитель спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Крокус»                    (далее - ООО «Крокус») является номинальным, из его свидетельских показаний следует, что он числится директором фирмы формально. Таким образом, подписанные первичные документы являются недостоверными. Факт предоставления в Управление исправленных (переподписанных) счетов-фактур свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет возможность по своему усмотрению, в зависимости от изменяющихся обстоятельств предоставлять любые первичные документы контрагента. Кроме того, перечисления по расчетному счету ООО «Крокус» носят выраженный транзитный характер, а назначение платежей не сопоставимо по видам деятельности. Счета-фактуры, товарные накладные, а также представленные заявителем в суд                          товарно-транспортные накладные не соответствуют договору поставки в части наименования поставляемой продукции, ее количества и сроков поставки; у ООО «Стил Пайп» отсутствуют сертификаты качества завода-изготовителя приобретаемой у ООО «Крокус» продукции, что не соответствует условиям пункта 1.2 договора поставки.

  Заинтересованное лицо отмечает, что судом не учтено наличие задолженности ООО «Стил Пайп» перед ООО «Крокус» по договору поставки порядка 25 000 000 руб. Таким образом, по мнению УФНС, установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства, а также действия налогоплательщика по предоставлению в УФНС новой, ранее отсутствовавшей документации, в совокупности подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявителем представлено нотариально заверенное заявление                 Шарапова В.А. (директора ООО «Крокус») с приложенными к нему копиями счетов-фактур и товарных накладных на пятидесяти двух листах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.11.2014 по 25.11.2014.

В перерыве УФНС представило письменные пояснения относительно проведенных мероприятий налогового контроля.

  В свою очередь, представитель общества заявил письменный отказ                     от части заявленных требований, а именно: в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения. Отказ от части заявленных требований подписан полномочным представителем по доверенности. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от части иска является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон,  заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в оставшейся обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013г., представленной 29.07.2013, о чем составлен акт от 04.10.2013 № 27239 (т.5, л.д. 49-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 09.12.2013 № 4377 «О привлечении к ответственности                 за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен НДС в размере 6 789 190 руб. и привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 339 538 руб. 80 коп., начислены пени в размере                                         373 722 руб. 14 коп. (т.6, л.д. 72-93). 

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС за 1 квартал 2013г. по взаимоотношениям с              ООО «Крокус» по операциям поставки трубной продукции.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Настоящим решением УФНС от 20.03.2014 № 16-07/000860 решение инспекции отменено (пункт 1 резолютивной части)  в связи с допущенными существенными процедурными нарушениями и принято новое решение, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 6 789 190 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в размере  1 339 538 руб. 80 коп., начислены пени в размере 373 722 руб. 14 коп. (т.7, л.д. 2-11). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о  нарушении УФНС процедуры проведения камеральной проверки и отдельных мероприятий налогового контроля, а также  о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорной операции, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

  Согласно статье 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

  НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком,                  а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся                 у налогового органа; камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

  Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном пунктом 5              статьи 100 НК РФ.

  По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в порядке статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Именно в таком решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также указывается размер выявленной недоимки применительно к проверяемому периоду (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган                    не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом)  не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 88 НК РФ)

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 101