Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-8635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в  котором подлежат оценке в  совокупности.

Следует отметить, что в протоколе допроса свидетеля от 20.08.2013 Шарапов В.А. указывает, что он является формальным директором ООО «Крокус», в то же время знает, чем занимается данная фирма, - прием и сдача металла, посредничеством (т.4, л.д. 21).

Кроме того, то обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                               № 11871/06).

То обстоятельство, что  сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,                     не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Однако таких убедительных доказательств осведомленности заявителя  не представлено.

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования  не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства проведения экспертизы на договорной основе. Указывая на возможность представления данного договора, УФНС не представило его и в апелляционный суд.

Оформление договора с датой 01.04.2012, когда ООО «Крокус» еще                не было зарегистрировано в качестве организации (09.04.2012) и не открыло расчетный счет, реквизиты которого указаны в реквизитах стороны, само по себе не является существенным обстоятельством в подтверждении выводов Управления. Данные неточности можно расценивать как технические описки, которые не повлияли на реальность правоотношений между заявителем и ООО «Крокус», с учетом того, что впоследствии стороны подписывали отдельные документы на каждую поставленную партию товара в спорном периоде.

Следует отметить, что в договоре уже были указаны ИНН, ОГРН и реквизиты контрагента, а также номер расчетного счета, что свидетельствует о том, что договор не мог быть подписан раньше, поскольку данные были бы неизвестны, таким образом, ошибка в дате договора является объяснимой. Данное обстоятельство, приводимое Управлением, скорее, может свидетельствовать о невнимательности, чем о подложности и фиктивности документа.      

Общество указывает, и Управление не спорит, что фактически отношения поставки между сторонами договора возникли с 18.04.2012, что подтверждается как первичными документами (товарными накладными), так и данными налоговых регистров, которые имелись в распоряжении налогового органа в материалах проверки.

В соответствии с условиями договора поставки  фактически поставка осуществляется не на склад покупателя. Пункт 2.3 договора предусматривает, что покупатель (заявитель) осуществляет оплату товара и стоимость доставки товара. Пункт 3.2 договора указывает на то обстоятельство, что заявитель представляет поставщику (ООО «Крокус») реквизиты грузополучателей товара.

В спецификациях к договору (т.5, л.д. 98-105) указано, что местом поставки является – железнодорожная станция «Челябинск-Грузовой»,                             с которого конечный покупатель (ООО «ПромСтальТорг») через своего перевозчика (грузоотправителя) – ООО «РейлТрансСервис» осуществляет поставку труб железнодорожным транспортом на экспорт (т.5, л.д. 38-39).

Из представленных в суд транспортных накладных следует, что ООО «Крокус» поставляло трубы через ООО «РейлТрансСервис» с базы «УралТрубопроводСтрой» (т.8, л.д. 79-110).

Указанные условие и место передачи товара были сообщены                               и руководством общества при допросе в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки.

Из текста оспариваемого решения, а именно данных допроса директора ООО «Крокус», следует, что ООО «Крокус» представляло налоговую отчетность в том числе, налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2012г., 1, 2 квартал 2013г., налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012г., за 2012г., 1 полугодие 2013г.

Налоговый орган в своих выводах об использовании ООО «Крокус» в целях получения необоснованных налоговых выгод не придал значения тому факту, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г. ООО «Стил Пайп» отразило налоговую базу в размере 179 464 692 руб., более чем втрое превышающую сумму сделок с ООО «Крокус». Указанное свидетельствует о том и Управлением в суде не опровергнуто, что налогоплательщиком ведется реальная предпринимательская деятельность с иными контрагентами.

         Довод УФНС о создании налогоплательщиком схемы по фиктивному документообороту с целью уменьшения своих налоговых обязательств                            не согласуется с фактическими доказательствами, поскольку, согласно                      не опровергнутым Управлением доводам заявителя, в результате всех сделок по приобретению и последующей продаже труб, полученных от ООО                      «Крокус» (2012-2013гг.), ООО «Стил Пайп» предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 8 238 117 руб., при этом исчислило НДС от реализации к уплате в бюджет в размере 15 523 647 руб.    

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный  суд  отмечает следующее.

В налоговом  споре налоговый орган не может только  ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента,                       а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия                      товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить                         не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции,                           товарно-материальные ценности от контрагента фактически обществом получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров (услуг), необходимом объеме таких товаров.  

Инспекция не подтверждает в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 невозможность осуществления рассматриваемых поставок материалов в заявленных времени, количестве и наименованиях.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента  с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,  то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать                  те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на                    документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем  за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем  обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается  возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от  своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта  документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных)  данных вступает в конфликт  с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ               «О персональных данных»).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации                от 25.07.2001 № 138-О   не на  налогоплательщиков, а именно  на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является                         получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения  за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не доказано.

Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств,  в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод                           в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Относительно ссылок инспекции о неполной оплате товара по части поставок следует отметить неполное изучение данного вопроса при вынесении оспоренного решения УФНС со ссылками на какие-либо доказательства                      и отсутствие доказательств намерений осуществления такой оплаты либо иного способа прекращения обязательств в будущем.   

Указание налогового органа на неприменение заявителем финансовых санкций к контрагенту за нарушение условий и сроков поставки неправомерно, поскольку применение санкций за нарушение гражданско-правового договора является правом, а не обязанностью юридического лица. Данное обстоятельство не противоречит существу гражданского оборота, смыслу осуществляемой предпринимательской деятельности и обусловлено, в том числе, поддержанием деловой репутации.

Ссылка Управления в суде на несоответствие наименования и количества товара, сроков поставки  в спецификациях к договору и товарных накладных  не нашла своего отражения в оспоренном решении, более того, не может свидетельствовать о нереальности поставок, поскольку в силу гражданского законодательства и обычаев деловой практики такие несовпадения при приемке в отсутствие возражений  допустимы, в этом случае оплата производится за полученное по накладной количество товара и  применимы восполнение недопоставок и т.п.

Анализ товарно-транспортных накладных, представленный Управлением в суд первой инстанции в табличной форме (т.8, л.д.129-141), никем                          не подписан, в апелляционном суде подписанный экземпляр также                     не представлялся.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том,                           что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом,