Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-8635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013г. была подана 19.04.2013. Налогоплательщик задекларировал к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173                 НК РФ сумму в размере 106 033 руб. Однако, в указанной декларации не была отражена операция по приобретению налогоплательщиком большой партии труб, закупленных в последние дни 1 квартала. Указанная партия товара была реализована налогоплательщиком во 2 квартале 2013г.

18.07.2013 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013г. В указанной декларации налогоплательщиком была отражена хозяйственная операция по приобретению партии труб, в результате чего сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, составила сумму в размере 5 286 929 руб.

Кроме этого, 18.07.2013 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013г., в которой была отражена операция по реализации партии товара, закупленного в последние дни                         1 квартала 2013г. В результате чего налогоплательщик задекларировал к уплате в бюджет сумму в размере 5 649 359 руб.

После чего инспекция обратилась с предложением представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013г., в которых в одном налоговом периоде будет отражена операция по приобретению и реализации товара в одном отчетном периоде.

Налогоплательщиком 29.07.2013 были поданы две уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013г. - к уплате в бюджет в размере              112 090 руб. (1 квартал) и  250 340 руб. (2 квартал).

Согласно акту проверки предметом настоящей проверки являлась уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013г. от 29.07.2013                  с исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 112 090 руб. Налог к возмещению по ней не заявлялся.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ                № 53)  указано, что в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176 НК РФ, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 НК РФ подпадают не все декларации по НДС, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Таким образом, налоговый орган может истребовать документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС, только если в налоговой декларации заявлено право на возмещение НДС.

Вместе с тем, при применении вышеуказанного пункта статьи 88 НК РФ необходимо учитывать, что налоговый орган в соответствии с пунктом 3  статьи 88 НК РФ вправе запросить у налогоплательщика письменные объяснения, указав в запросе на возможность представления в добровольном порядке подтверждающих документов.

Право на получение пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88               НК РФ инспекция реализовала, направив в адрес ООО «Стил Пайп» сообщение от 09.09.2013 № 08-11/14/112674 о необходимости представления пояснений либо внесения изменений в налоговую отчетность с учетом сведений об ООО «Крокус», имеющихся в налоговом органе (т.5, л.д.81-82).

Однако, УФНС не объяснена высказанная в данном сообщении предопределенность позиции в том, что в случае невнесения изменений в налоговую отчетность будет отказано в правомерности применения налоговых вычетов.

В решении Управления отсутствует указание на ошибки и противоречия в сведениях, указанных обществом в декларации за 1 квартал 2013г.

В настоящем случае УФНС при принятии своего решения использовало, в том числе, документы и объяснения, результаты почерковедческой экспертизы, полученные после подачи рассматриваемой уточненной налоговой декларации, в которой не заявлено право на возмещение налога.   

Согласно пояснений ООО «Стил Пайп» от 17.09.2013, отношения между ООО «Крокус» и ООО «Стил Пайп» по поставке продукции (труб) в                     2012-2013гг. носили реальный характер, в частности, было указано следующее.

ООО «Стил Пайп» произвело следующие действия:

- запросило и получило заверенные надлежащим образом копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет, копию решения учредителей (протокола собрания) о назначении единоличного исполнительного органа (директора);

- на официальном сайте Федеральной налоговой службы убедилось в том, что юридический адрес контрагента не является адресом массовой регистрации, а в отношении директора не принято решение о его дисквалификации;

- заключило договор поставки на условиях, минимизирующих риск неполучения продукции, а именно: расчеты производятся на условиях отсрочки платежа (или по факту поставки продукции).

Согласно позиции заявителя, о  реальности сделки с ООО «Крокус» свидетельствует и тот факт, что полученная от него продукция в дальнейшем была реализована следующему контрагенту: обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг» (далее - ООО «ПромСтальТорг»), с суммы реализации был исчислен НДС, уплачен в бюджет и отражен в книге продаж                     за 1 квартал 2013г., за 2 квартал 2013г.

Налоговый орган положил в ходе судебного разбирательства в основу вывода о том, что действия налогоплательщика в отношениях со спорной организацией не имеют деловой цели, а ставят основной задачей лишь получение налоговых выгод, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды, следующие обстоятельства.

Руководитель контрагента – Шарапов В.А. является номинальным. Согласно проведенной почерковедческой экспертизе, подписи в                           счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Шараповым В.А., а иным, не установленным лицом. Руководитель общества – Неустроев Е.В. достаточным образом не пояснил взаимоотношения с ООО «Крокус». Договор между заявителем и ООО «Крокус» заключен на дату, когда ООО «Крокус» еще не было зарегистрировано, а новая дата договора – до открытия счета в банке, реквизиты которого указаны в договоре. Представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не соответствуют условиям договора в части наименования поставляемой продукции, ее количества и сроков поставки, а                               товарно-транспортные накладные представлены обществом только в судебное заседание. Налогоплательщиком после проведения проверки и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы и в ходе судебного разбирательства представлялись переподписанные счета-фактуры, договор поставки в части изменения его даты. Перечисления по расчетному счету ООО «Крокус» носят транзитный характер. Налогоплательщик не применил финансовые санкции к контрагенту за нарушение условий и сроков поставки.

Между тем налоговый орган в своих суждениях не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик                   имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции               не в соответствии   с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей, совокупной, всесторонней  оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов               не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом, сформировавших состав оспариваемого вычета по НДС.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Кроме того, следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54            НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,                               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Как следует из объяснений ООО «Стил Пайп», общество заключало                 не разовые сделки, а имело длительные отношения со спорным контрагентом. Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента                 задекларированных материально-технической базы, персонала сами  по себе              не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.   

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,  от 16.10.2003 № 329-О).

У общества не было оснований сомневаться в правоспособности ООО «Крокус», поскольку у него имелись сведения о контрагенте и положительный опыт предшествующих хозяйственных  отношений.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской  деятельности на стадии исполнения сделок у заявителя не имелось.

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах.

УФНС не отрицает использование безотносительно к конкретному проверяемому налоговому периоду в качестве доказательств документов и сведений, полученных в ходе налоговой проверки другого лица -  ООО «ПромСтальТорг», причем за другой период, а следовательно, по иным документам -  за 2 квартал 2013г.

Ссылки Управления на показания лица, числящегося руководителем спорного контрагента, от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, и на заключения эксперта, согласно которым первичные документы подписаны не от руководителя контрагента, несостоятельны.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют               для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать                      во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90  НК РФ, служат только источником информации о каких-либо