Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-8635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности  его действий с контрагентом на получение необоснованной  налоговой выгоды.

Следует особо отметить, что в суде УФНС приводит новые доводы,                       не указанные в оспариваемом решении (неполная оплата товара, несоответствие объемов в спецификациях к договору и товарных накладных), и, следовательно, не послужившие для него основанием для отказа в предоставлении вычетов. Подобное расширение в апелляционном суде доводов и суждений  является неосновательным (статьи 88, 100, 101 НК РФ, части 4 и 5 статья 200 АПК РФ).    

При этом апелляционный суд отмечает необоснованность к конкретным обстоятельствам настоящего дела ссылки суда первой инстанции на то,                   что Управление не учло положения четвертого абзаца пункта 8 статьи 101                 НК РФ, поскольку речи о начислении недоимки по ранее возмещенному налогу не идет.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора                 не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил, как того требует статья 71 АПК РФ,  все доказательства по делу в совокупности и                    во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд                   массив доказательств, оцененных апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод по НДС.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270               АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах в связи с принятием апелляционным судом отказа от части заявленных требований решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.  

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп» от заявленных требований в части признания недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области                          от 20.03.2014 № 16-07/000860 в части пункта 1 резолютивной части.                  Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу                           № А76-8635/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение  Арбитражного суда Челябинской области               от 16.09.2014 по делу № А76-8635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов