Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А48-3992/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта  2009 г.                                                                Дело № А48-3992/07-8

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Осиповой М.Б.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 г. (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области о признании незаконными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Васильевой И.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического  отдела по доверенности № 04/18337 от 09.10.2008 г.;  Дородновой Т.Л., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок  по доверенности б/н от 25.02.2009 г.; Титовой Н.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС России по Орловской области по  доверенности от 28.01.2009 г.; Ануфриевой О.С., специалиста первого разряда отдела камеральных налоговых проверок № 1 по доверенности № 04-05 от 16.02.2009 г.

от налогоплательщика: Небогиной М.Н., представителя по доверенности № 349 от 15.12.2008 г.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад»  (далее – Общество, Общество «Втормет-Запад», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 30 от 05.12.2007 г.  «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-подпункта 1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 584 205 руб.;

-подпункта 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 818 160 руб.;

-подпункта 1 пункта 2 о начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 836 941 руб.;

-подпункта 3.1 пункта 3 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 921 027 руб.;

-подпункта 3.2 пункта 3 об уплате штрафов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 решения;

-подпункта 3.3 пункта 3 об уплате пени, указанных в подпункте 1 пункта 2 решения;

-подпункт 3.5. пункта 3 об уменьшении убытка за 2005 год в сумме            4 266 411 руб. и за 2006 год в сумме 7 721 444 рублей.

Кроме того, Общество просило признать недействительным требование об уплате налогов №327 от 06.09.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 27 912 291 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 402 365 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 836 941 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 г. требования Общества «Втормет-Запад» удовлетворены частично, а именно, решение Инспекции признано недействительным в части:

-пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 403 576 руб.;

-пункта 2 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 268 627 руб.;

-подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 017 878 руб.;

-подпункта 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 403 576 руб.;

-подпункта 3.3 пункта 3 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 268 627 руб.

Кроме того, признано недействительным требование Инспекции №327 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 017 878 руб., пени в сумме 2 268 627 руб., штрафа в размере 2 403 576 руб.

В удовлетворении остальной части требований (15 894 413 руб. налога на добавленную стоимость, 2 568 314 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа за неполную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 3 180 629 руб. и 2 818 160 руб.,  предложения уплатить указанные суммы пени и штрафов, предложения уменьшить убытки за 2005г. в сумме 4 266 411 руб. и за 2006г. в сумме 7 721 444 руб.) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество «Втормет-Запад» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Орловской области в части, касающейся  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 083 188 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 347 566, 59 руб., штрафа за неполную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 3 016 637, 60 руб. и 2 818 160 руб.,  предложения уплатить указанные суммы пени и штрафов, предложения уменьшить убытки за 2005г. в сумме 4 266 411 руб. и за 2006г. в сумме 7 721 444 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им правомерно были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате юридических, информационных и охранных услуг, оказан­ных ему ЗАО «Юридическая фирма «Юрметцентр», ЗАО «ИЦ «Моирконсалт», ЗАО «ИК «Маирконсалт», ЗАО «Вторчерметконсалтинг», ЗАО «ИК «Инициативаинвест», ЗАО «ЧОП «Сплав» и ЗАО «ТоргметТранс», поскольку, по мнению Общества, оказание и оплата данных услуг экономически оправданы и подтверждены всеми необходимыми первичными документами.

При этом Общество указывает на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесооб­разность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению Общества, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Помимо этого, налогоплательщик считает необоснованным выводы суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся доначисления НДС в сумме 1 693 758 руб. за 2005 год и 12 291 359 руб. за 2006 год в связи с неподтверждением Обществом обоснованности применения ставки 0% по экспортным операциям, поскольку, как полагает Общество, факт экспорта  был подтвержден надлежащим пакетом документов, соответствующим требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ.

Также налогоплательщик полагает, что, не установив факт экспорта,  Инспекция не вправе была облагать соответствующие операции по реализации товаров НДС по ставке 18%, а также необоснованно не приняла к вычету суммы НДС, в возмещении которых было отказано в связи с неподтверждением фактов экспорта.

Из апелляционной жалобы также следует, что налогоплательщик не согласен с указанием суда первой инстанции на непредставление  Обществом первичных документов, служащих основанием для принятия сумм НДС к вычету и возмещению на основании ст. 169, п.2 ст. 171, п. ст. 172 НК РФ.

К тому же, налогоплательщик считает, что в оспариваемом решении инспекции  отсутствует расчет пеней и налоговой инспекцией не доказана виновность и противоправность действий Общества «Втормет-Запад».

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества «Втормет-Запад»  также обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение  судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами ЗАО «Техноком», ООО «Сириус», ООО «Сельхозстройснаб».

Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество «Втормет-Запад» является участником схем ухода от налогообложения, направленных на неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а сделки с указанными контрагентами являются «мнимыми» или «притворными».

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу,  доводы апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика  касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 г. лишь   в обжалуемой части.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008г.  производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1035/07-6-(15). Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка  Закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 35 от 09.07.2007 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 30 от 13.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  5 584 205 руб. и в сумме 2 818 160 руб.; предусмотренного ст.123 НК РФ в сумме 1747 руб.

Налогоплательщику также было предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 836 941 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 106251 руб., а также налог на добавленную стоимость  в сумме 27 912 291 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8736 руб.

Кроме того,  пунктом 3.5 решения  налогоплательщику предложено  уменьшить убытки за 2005г. в сумме 4 266 411 руб., за 2006г. в сумме 7 721 444 руб.

Требованием № 327 по состоянию на 06.09.2007 г. налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 16.09.2007 г.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа в  вышеуказанной части противоречат законодательству о налогах и сборах,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу «Втормет-Запад» налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 597 332 руб., за 2006г. в сумме 500 739 руб., уплаченного ЗАО «Юридическая фирма «Юрметцентр», ЗАО «ИЦ «Маирконсалт», ЗАО «ИК «Маирконсалт», ЗАО «Вторчерметконсалтинг», ЗАО «ИК «Инициативаинвест», ЗАО «ЧОП «Сплав», ЗАО «ТоргметТранс» в цене оказанных ими услуг, а также  предложения уменьшить убытки за 2005г. в сумме 4 185 874 руб., за 2006г. в сумме 6 984 094 руб., послужили выводы Инспекции об отсутствии  документального подтверждения примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном включении в состав расходов экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат на оплату консультационных услуг по договорам, заключенным с указанными организациями.  

Отказывая в удовлетворении  требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности, указанных  выводов налогового органа.

Данная позиция суда первой инстанции, представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что вычетам