Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А48-3992/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обоснованно признал доказанным вывод Инспекции о том, что расходы Общества  «Втормет-Запад» на оплату консультационных услуг по догово­рам с ЗАО «ЮФ «Юрметцентр», ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт», ЗАО «Вторчерметконсалтинг», ООО «ИК «Инициативаинвест», ЗАО «Торгметтранс», ЗАО «ЧОП «Сплав» не являются экономически обоснованными и до­кументально подтвержденными, поскольку представленные Обществом «Втормет-Запад» документы (договоры возмездного оказания услуг, акты об оказа­нии услуг и счета-фактуры) в подтверждение обоснованности и экономической оправданности затрат на оплату консультационных услуг не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не раскрывают конкретное содержание хозяйственных операций, из измерители в натуральном и денежном выражении.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правомерно отказано в признании недействительным   решения налогового органа  в части, касающейся предложения уменьшить убытки за 2005г. в сумме 4 185 874 руб., за 2006г. в сумме 6 984 094 руб., поскольку затраты, включенные налогоплательщиком в состав расходов проверяемых периодов, не являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и в силу закона не могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части со ссылками на первичные документы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на вышеприведенных положениях налогового законодательства, а также на исследованных судом первой инстанции материалах дела.

Судом первой инстанции в данной связи обоснованно отмечено, что само по себе перечисление договоров, актов и счетов-фактур не является доказательством надлежащего документального подтверждения и экономической оправданности расходов. Оценив представленные Обществом документы в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что указанные документы носят формальный характер, из их содержания невозможно установить объем и характер проделанной исполнителем работы ( оказанных услуг), из наименования услуг не усматривается взаимосвязь расходов на их оплату с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Указанные выводы суда Обществом не опровергнуты, каких-либо доказательств в данной части не представлено.

Как указывалось выше в соответствии с положениями ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в случаях приобретения товаров ( работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров ( работ, услуг).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства Российской Федерации, а также к выводу об отсутствии доказательств связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика,  следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные товары ( работы, услуг) были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по этим услугам, в связи с чем правомерно признал обоснованным доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 597 332 руб., за 2006г. в сумме 500 739 руб. и отказал в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части. 

Также, не принимается судом апелляционной инстанции  довод Общества о том, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, экономическая обоснованность расходов Общества на оплату консультационных услуг была проверена судом исходя из необходимости установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли , в результате чего, судом было правомерно установлено отсутствие взаимосвязи этих расходов с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также несоответствие, представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности и экономической оправданности затрат, требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Не может быть принят апелляционной коллегией, и довод апелляционной жалобы Общества со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, согласно которой  судебный контроль не призван проверять экономическую целесооб­разность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку из решения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007г. не следует, что судом первой инстанции проверялась экономическая целесообразность решений, принимаемых Обществом «Втормет-Запад».

Довод Общества о том, что оно имело штатного юриста лишь в отдельных периодах 2005г. и 2006г.,  отклоняется апелляционной коллегией, так как, указанное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и не опровергает указанные выводы.   

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом  было установлено завышение Обществом «Втормет-Запад» убытков в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 80 537 руб., произошедшее в результате занижения Обществом доходов от реализации на сумму 26 440 руб. и занижения внереализационных доходов на сумму 54 097 руб.

Как следует из материалов дела, в 2005г. Обществом «Втормет-Запад» в адрес ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» по счету-фактуре №762 от 22.09.2005г. и товарной накладной №998 от 22.09.2005г. был реализован лом черных металлов вида 03А на сумму 26 440 руб.

Помимо этого, Обществом в указанном периоде, согласно актам №70 от 31.10.2005г., №71 от 31.10.2005г., №72 от 31.10.2005г., №74 от 30.11.2005г., №75 от 30.11.2005г., №76 от 30.11.2005г., №79 от 31.12.2005г., в адрес ОАО «Торговый дом ЗЛКЗ» были реализованы услуги (аренда офиса, хранение товаров) на сумму 54 097 руб.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Учитывая изложенное, выручка, полученная Обществом от реализации товара (лом черных металлов вида 03А) в адрес  ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» в сумме 26 440 руб., признается в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации и подлежала включению в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Также подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль арендная плата в сумме 54 097 руб., полученная  налогоплательщиком от сдачи в аренду имущества.

В нарушение указанных норм, Общество «Втормет-Запад» не включило указанные суммы доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г., что привело к завышению убытков за указанный налоговый период.    

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что налогоплательщиком не заявлено каких-либо доводов, опровергающих  законность и обоснованность выводов налогового органа о занижении им доходов за 2005г., суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу «Втормет-Запад» в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Каких-либо доводов в обоснование требований апелляционной жалобы налогоплательщик в апелляционной жалобе не приводит. 

Помимо этого, из оспариваемого решения Инспекции видно, что в ходе выездной налоговой проверки Общества «Втормет-Запад» налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком убытков за 2006г. в сумме 737 350 руб., произошедшее вследствие неправомерного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости комплексных обедов в сумме 559 384 руб. и отнесения к числу внереализационных расходов стоимости списанных основных средств в сумме 177 966 руб. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между Обществом «Втормет-Запад» и Индивидуальными предпринимателями Смагиной Г.Н. и Грядуновой Л.Н. договорами №1 от 03.07.2006г. и №11 от 01.07.2005г., последние для сотрудников администрации ЗАО «Втормет-Запад» постав­ляли продукцию собственного производства (комплексные обеды). При этом, комплексные обеды сотрудники Общества получали бесплатно.

В тоже время, в трудо­вых договорах с сотрудниками Общества «Втормет-Запад» бесплатные обеды не предусмот­рены.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде предоставления работникам питания по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку, как указывалось выше, предоставление бесплатного питания отдельным категориям работников Общества не предусматривалось трудовыми договорами, Общество необоснованно учитывало их при определении налоговой базы в составе расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности уменьшения налоговым органом убытков Общества «Втормет-Запад» за 2006г. на сумму 559 384 руб. и как следствие о необоснованности требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, являются верными.

Также правильными, представляются апелляционной коллегии выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Общества «Втормет-Запад» о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уменьшить убытки за 2006г. в сумме 177 966 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суд исходил из того, что Общество не опровергло выводы налогового органа по результатам проверки, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным в данной части.

Изложенная позиция суда, представляется апелляционной коллегии правильной.

В ходе проведенной проверки, налоговым органом установлено, что в 2005г. Общество «Втормет-Запад» приобрело у:

-   ОАО «Орелвтормет» автомобиль КРАЗ №А 685 РР по договору купли-продажи №ОР-ВЗЗ АО-А9-ОС-03/05 от 15.03.2005г., счет-фактура №99933 от 21.03.2005г. на сумму 21186 руб., в т.ч. НДС – 3813 руб. Оплата произведена платежным поручением №2035 от 30.03.2005г.;

-   ОАО «Орелвтормет» автомобиль ЗИЛ 431412 №26-77 по договору купли-прода­жи №ОР-ВЗЗ АО-А17-ОС-03/05 от 15.03.2005г., счет-фактура №937 от 21.03.2005г. на сумму 16949 руб., в т.ч. НДС – 3050 руб. Оплата произведена платежным поручением №2044 от 30.03.2005г.;

-   ООО «Курскметалл» автомобиль ГАЗ 3110 по договору купли-продажи №ОР-ВЗЗ АО-А1-ОС-03/05 от 15.03.2005г., счет-фактура №22 от 31.03.2005г. на сумму 30509 руб., в т.ч. НДС – 5491 руб. Оплата произведена платежным поручением №106 от 03.05.2005г.

В 2006 году ЗАО «Втормет-Запад» приобрело у ООО «Ставест»,                  г. Москва:

-   автомобиль ГАЗ 2410 ВОЛГА по товарной накладной №33 от 28.02.2006г., счет-фактура №133 от 28.02.2006г. на сумму 15254 руб., в т.ч. НДС – 2745 руб. Оплата произ­ведена платежным поручением №7891 от 10.03.2006г;

-   автомобиль ГАЗ 2410 ВОЛГА по товарной накладной №33 от 28.02.2006г., счет-фактура №133 от 28.02.2006г. на сумму 19492 руб., в т.ч. НДС – 3508 руб. Оплата произ­ведена платежным поручением №7891 от 10.03.2006г;

-   автомобиль ГАЗ 2410 ВОЛГА по товарной накладной №33 от 28.02.2006г., счет-фактура №133 от 28.02.2006г. на сумму 11864 руб., в т.ч. НДС – 2135 руб. Оплата произ­ведена платежным поручением №7891 от 10.03.2006г;

-   прицеп 877 по товарной накладной №32 от 28.02.2006г., счет-фактура №132 от 28.02.2006г. на сумму 1695 руб., в т.ч. НДС – 305 руб. Оплата произведена платежным поручением №8086 от 29.06.2006г.;

-   платформу автокрана по товарной накладной №32 от 28.02.2006г., счет-фактура №132 от 28.02.2006г. на сумму 15254 руб., в т.ч. НДС – 2745 руб. Оплата произведена платежным поручением №8086 от 29.06.2006г.;

-   автопогрузчик по товарной накладной №32 от 28.02.2006г., счет-фактура №132 от 28.02.2006г. на сумму 848 руб., в т.ч. НДС – 152 руб. Оплата произведена платежным поручением №32 от 28.02.2006г.;

-   МАЗ 500 по товарной накладной №31 от 28.02.2006г., счет-фактура №131 от 28.02.2006г. на сумму 44915 руб., в т.ч. НДС – 8085 руб. Оплата произведена платежным поручением №7891 от 10.03.2006г.

Все вышеуказанные основные средства в эксплуатацию ЗАО «Втормет-Запад» не вводились, амортизация по ним не начислялась. При этом стоимость указанных основных средств в сумме 177966 руб. отнесена Обществом в состав внереализационных расходов.

Как следует из решения Инспекции, на основании приказа  Общества «Втормет-Запад» о списании основных средств №422/1 от 30.10.2006г., акта о списании основных средств №2 от 30.10.2006г. и актов о списании автотранспортных средств №59 от 30.10.2006г., №58 от 30.10.2006г. Общество в 2006 г. списывает вышеуказанные основные средства в сумме 177 966 руб., оприходует их как лом и ставит в доход 900 руб. в январе 2007 года. При этом в актах на списание ав­тотранспортных средств,