Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А35-7254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Интер», усматривается, что адресом (местом нахождения) общества является: г. Курск ул. 50лет Октября, д. 167а, кв. 2.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов, послужил вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ИП Желудевым Д.В., ЗАО «Издательский дом «ПронтоЦентр», ЗАО «ФАРМ», ОАО «Агропромстрой» требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению налогового органа, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в сумме 134 876 руб. 58 коп.

Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий было установлено, что в книге продаж ОАО «Агропромстрой» за 1 квартал 2007 года и журнале выставленных счетов-фактур ОАО «Агропромстрой» за 1 квартал 2007 года не отражен счет-фактура № 00000065 от 30.03.2007 г. на сумму 838 612 руб. 44 коп., по которому ООО «Строй-Интер» был заявлен вычет за март 2007 года в сумме 127 923 руб. 93 коп. 

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Меркурий» за 1 квартал 2007 года, выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2007 составила 109 291 руб., НДС – 19 672 руб., вычет – 19 104 руб., к уплате исчислен налог в сумме 568 руб., в то время как к вычету по данному контрагенту общество предъявило НДС в сумме 254 259 руб. по счету-фактуре № 19 от 28.03.2007 г.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о невыполнении ОАО «Агропромстрой» и ООО «Меркурий» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет с дохода, полученного от продажи ООО «Строй-Интер» товарно-материальных ценностей и выполнения работ (оказания услуг), и как следствие, отсутствии в федеральном бюджете источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, обществу было отказано в применении налоговых вычетов, по счетам-фактурам, выставленным Обществами «Агропромстрой» и «Меркурий».

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал данные доводы инспекции необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что допущенные поставщиками (ИП Желудевым Д.В., ЗАО «Издательский дом «ПронтоЦентр», ЗАО «ФАРМ», ОАО «Агропромстрой») нарушения были ими устранены путем внесения исправления в графы «грузополучатель и его адрес» и «покупатель, адрес покупателя».

Судом установлено, что вышеуказанные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, наличие которых предусмотрено п. 5 ст. 169 НК РФ. 

Документы свидетельствуют, что в первоначально выставленные счета-фактуры поставщиками товара были внесены исправления, выразившиеся в правильном указании адреса покупателя и грузополучателя, кроме того, в счетах-фактурах указаны даты внесения изменений - 27.04.2009 г., при этом изменения заверены лицами, имеющими право, в соответствии со статьей 169 НК РФ, на оформление и подписание счетов-фактур. 

Таким образом, налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не запрещает налогоплательщикам вносить исправления в счета-фактуры или заменять их на оформленные надлежащим образом.

Также несостоятельна ссылка инспекции на то, что исправленные счета-фактуры могут быть приняты к вычету только в том отчетном периоде, когда в них внесены изменения или исправления.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Следовательно, в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.

Согласно п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поэтому отражение счетов-фактур в книге покупок и вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся только в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все документы, подтверждающие вышеуказанные условия.

Таким образом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, не содержат указания на то, что налоговые вычеты в отношении исправленных (замененных) счетов-фактур должны производиться в том периоде, в котором в данные счета-фактуры внесены исправления (замены на оформленные в надлежащем порядке счета-фактуры).

Факты принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них налог включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает.

Учитывая, что инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и его поставщиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года по счетам-фактурам, выставленным  ИП Желудевым Д.В., ЗАО «Издательский дом «ПронтоЦентр», ЗАО «ФАРМ».

Также, суд области правомерно признал необоснованными доводы налогового органа относительно нарушений допущенных контрагентами налогоплательщика - ОАО «Агропромстрой» и ООО «Меркурий».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Материалами дела подтверждается факт использования приобретенных у ОАО «Агропромстрой» и ООО «Меркурий» товаров (работ, услуг) в деятельности облагаемой НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Общество  представило в налоговый орган счета-фактуры № 00000065 от 30.03.2007 г., № 0000019 от 28.03.2007 г.,  книгу покупок за март 2007 года, товарную накладную № 45 от 30.03.2007 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за март 2007 год по форме №КС-2, выписки из соответствующих счетов бухгалтерского учета, счета-фактуры № 00000065 от 30.03.2007 г. (ОАО «Агропромстрой»), № 0000019 от 28.03.2007 г. от ООО «Меркурий», по которым Обществом был заявлен к  вычету НДС, содержат все реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией  не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, счет-фактура № 00000065 от 30.03.2007 г., выставленная ОАО «Агропромстрой», не нашла свое отражение в книге продаж и в журнале учета выставленных счетов-фактур за март 2007 года указанной организации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о недобросовестности ООО «Строй-Интер» и не является обстоятельством, препятствующим предъявить к вычету суммы НДС в случае соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства.

Не представление ОАО «Агропромстрой» в ИФНС России по г. Курску соответствующего счета-фактуры, а также отсутствие договорных отношений между ООО «Строй-Интер» и ОАО «Агропромстрой», в рамках которых выставлялся данный счет-фактура не опровергает наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями.

Как следует из пояснений налогоплательщика, 30.03.2007 г. ООО «Строй-Интер» приобрело у ОАО «Агропромстрой» оконные блоки ОК-1 и ОК-2 по счету-фактуре № 00000065 и товарной накладной № 45 от 30.03.2007 г. на сумму 838 612 руб. 44 коп., в том числе НДС – 127 923 руб. 93 коп. Указанный товар был оприходован налогоплательщиком и учтен в регистрах бухгалтерского учета, что подтверждается карточкой счета № 10 и журналом проводок № 10, 60.

Кроме того, согласно письму № 38 от 04.05.2009 г. ОАО «Агропромстрой» подтвердило сделку по счету-фактуре № 00000065 на сумму 838 612 руб. 44 коп., в том числе НДС – 127 923 руб. 93 коп., указав при этом, что данный счет-фактура отражен в книге продаж за апрель 2007 года.

  Доводы налогового органа о том, что подпись генерального директора ОАО «Агропромстрой» Шумакова в счете-фактуре № 00000065 от 30.03.2007 г., представленном налогоплательщиком, и в счете-фактуре № 00000042 от 30.03.2009 г., представленном его контрагентом, не идентична отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

  Из нормы пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорный счет-фактуру, не являлось лицом, уполномоченными их подписывать, инспекцией не представлено.

 Не представлено налоговым органом и доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. На ООО «Строй-Интер» не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

На основании изложенного, учитывая, что общество надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ, следует признать правильным вывод суда области о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа ООО «Строй-Интер» в применении налогового вычета в сумме 389 135 руб. 58 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 300 121 руб. 13 коп., начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 577 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 60 024 руб. 23 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 89 014 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок части запрошенных инспекцией документов является обоснованным исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление