Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А35-3011/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2010 года                                                            Дело №А35-3011/2008

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   3 марта 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,                                                                                             

        при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Веретенникова А.В. – заместителя начальника правового отдела, доверенность №08-18/002015 от 17.01.2010, удостоверение УР №309223, действительно до 27.08.2011, Арефьевой Т.А. – начальника контрольного надзора, доверенность №08-18/002014 от 17.01.2010, удостоверение УР №310134, действительно до 10.06.2014,

от налогоплательщика: Грешиловой О.А. – представителя по доверенности №85-юр от 31.12.2009, паспорт серии 38 02 №519877, выдан Отделом милиции №3 УВД г. Курска 12.04.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 года по делу № А35-3011/2008 (судья Гвоздилина О.Ю.),

принятое по заявлению ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании частично недействительным решения №13-24/1 от 18.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3 решения Управления № 13-24/1 от 18.02.2008 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4685876 руб. 84 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб., по единому налогу на вменённый доход в сумме 1836 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1094464 руб. 29 коп., по транспортному налогу в сумме 11 руб. 73 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 1213 руб. 43 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (с учётом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009  (с учетом определения от 29.12.2009 об исправлении опечатки) требования  ЗАО «Корпорация «ГРИНН» удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в указанной части. Также суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 Не согласившись с  состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Управления от 18.02.2008 №13-24/1 в части предложения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4685876,84 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1094464,29 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также в части взыскания  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на правомерность принятия оспариваемого решения, которым частично отменено и изменено решение нижестоящей налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

При этом Управление руководствовалось положениями Закона «О налоговых органах РФ», предоставляющими вышестоящим налоговым органам право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным актам. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное правомочие может быть реализовано вышестоящим налоговым органом не только в рамках проведения повторной налоговой проверки и при рассмотрении жалоб налогоплательщиков на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов, но и в других случаях при  осуществлении мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов. При этом, по мнению Управления, в последнем случае процедура принятия решения вышестоящим налоговым органом не регламентирована налоговым законодательством, в  связи с чем отсутствует обязанность уведомлять налогоплательщика о проводимой проверке законности и обоснованности принятого нижестоящим налоговым органом ненормативного акта, направлять налогоплательщику какие-либо предложения о представлении возражений, пояснений, дополнительных документов, поскольку проверка в данном случае проводится исключительно на основании ранее собранных в ходе проведения налогового контроля материалов.

На основании изложенного, Управление считает, что при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушений процедуры  его принятия, в связи с чем не могут считаться нарушенными  права налогоплательщика.

Кроме того, позиция Управления по существу произведенных доначислений по налогу на прибыль организаций основана на выводе  о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов  в целях  исчисления налогооблагаемой прибыли за 2003г. агентского вознаграждения по договору с ООО «СМС НЭТ».

По мнению Управления, указанные расходы не могут считаться документально подтвержденными, поскольку подпись на соответствующих документах от имени генерального директора ООО «СМС НЭТ» Зайцева Н.С. ему не принадлежит, что подтверждается показаниями Зайцева, а также заключением экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела.

Также налоговый орган указывает на то, что реальная экономическая деятельность в рамках агентского договора не осуществлялась, заключенная сделка является мнимой, действия налогоплательщика в этой связи направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Управление не согласно с решением суда первой инстанции  в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя и указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.

При этом Общество указывает на то, что рассматриваемые контрольные мероприятия вышестоящего налогового органа в нарушение  п. 10 ст. 89 НК РФ явились способом доначисления налога  в отношении периода (2003г.), выходящего за рамки повторной налоговой проверки, которая может проводиться в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа за три предшествующие года.

Кроме того, налогоплательщик считает, что им обоснованно учтена в составе расходов за 2003 г. сумма агентского вознаграждения в размере 46700456,2 руб., выплаченного ООО «СМС НЭТ».

По мнению Общества, экономическая целесообразность заключения данной сделки налогоплательщиком документально подтверждена, при выборе контрагента Обществом была проявлена необходимая осмотрительность. Тогда как выводы Управления основаны на доказательствах, не соответствующих принципу допустимости. В том числе, не могут являться доказательствами материалы уголовного дела, возбужденного против руководителя ЗАО «Корпорация «ГРИНН», тем более, что в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела отменено в связи с процессуальными нарушениями (уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом).

Также, по мнению Общества, следует относиться критически к показаниям генерального директора ООО «СМС НЭТ» Зайцева, который несет ответственность за деятельность указанной организации, и имел возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «СМС НЭТ» по данной сделке. Кроме того, доказательств совместных умышленных действий Общества и ООО «СМС НЭТ», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, налогоплательщик просит оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны Общества,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-3011/2008 в обжалуемой Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области части.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания финансово-хозяйственных документов в рамках заключения и исполнения агентского договора со стороны агента – ООО «СМС НЭТ» генеральным директором Зайцевым Н.С., а также об истребовании в этой связи подлинных экземпляров соответствующих документов из материалов уголовного дела №42162, возбужденного в отношении генерального директора Общества Грешилова Н.Н. (агентского договора №791 от 15.05.2003, отчета агента от 23.07.2003, акта выполненных работ №1 от 23.07.2003, отчетов агента, счетов-фактур).

Заявленное ходатайство мотивировано Управлением ссылкой на признание судом первой инстанции недопустимым доказательством заключения эксперта эксперно-криминалистического центра при УВД по Курской области №9961 от 28.12.2007, полученного в рамках производства по уголовному делу, которым подтверждено, что подпись на соответствующих документах от имени директора ООО «СМС НЭТ» Зайцева выполнена не им, и которое было положено в основу позиции налогового органа.

Представители ЗАО «Корпорация «ГРИНН» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.   Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №66 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о проведении экспертизы Инспекцией не заявлялось.

При этом является несостоятельным довод налогового органа об обусловленности обращения с соответствующим ходатайством в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данной судом первой инстанции оценкой представленных налоговым органом доказательств, а именно, заключения эксперта по уголовному делу.

При этом судом учтено, что указанные обстоятельства могут являться