Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А35-3011/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела постановлению от 14.09.2009г. отменено постановление начальника отдела следственной части следственного управления при УВД по Курской области о возбуждении уголовных дел, в том числе №42612, в рамках расследования которого были проведены указанные экспертизы, в связи  с допущенными процессуальными нарушениями (а именно, возбуждение уголовного дела осуществлено неуполномоченным лицом).

Таким образом, данные доказательства являются также недопустимыми в силу норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 75 УПК РФ).

На основании изложенного, бесспорных доказательств, полученных в порядке, установленном законом, и свидетельствующих о том, что подпись на агентском договоре и других, связанных с его исполнением документах, не принадлежит Зайцеву Н.С., являвшемуся на момент совершения сделки согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «CMC НЭТ», налоговым органом не представлено.

При этом налоговым органом также не доказаны участие заявителя в схеме уклонения от уплаты налогов, его виновные действия по фальсификации доказательств, подтверждающих совершение сделки с ООО «CMC НЭТ», или участие заявителя в каком-либо сговоре с иными лицами по фальсификации доказательств, подтверждающих расходы, либо получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, довод Инспекции о документальной неподтвержденности расходов, понесенных заявителем, в рамках исполнения агентского договора, правомерно отклонен судом области.

По указанным основаниям также не может быть принята во внимание ссылка Управления на  письмо № 95 от 28.11.2006г. генерального директора ЗАО «Внешнефтехим - Новые Технологии» Чайки А.А. на имя начальника УНП УВД по Курской области Ушакова С.Н., а также объяснения главного бухгалтера этой организации Егоровой Т.Н. о том, что ЗАО «Внешнефтехим - Новые Технологии» не имело финансово-хозяйственных связей с ООО «CMC НЭТ». Кроме того, из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых Управлением, следует, что А.А. Чайка работает в указанной организации с 2005г., тогда как рассматриваемые правоотношения имели место в 2003году.

Также судом учтено, что налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности расходов ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по агентскому договору.

При этом суд учитывает, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П., налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «CMC НЭТ» последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговые органы лишь по состоянию на 01.07.2004г. (с  «нулевыми» показателями), а также, что фактическое местонахождение Общества не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно сведениям и документам, поступившим из ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «CMC НЭТ» в 2003 г. отчитывалось своевременно, отчетность не «нулевая». К материалам дела также приобщена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «CMC НЭТ» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, судом учтено, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно полученные в ходе контрольных мероприятий сведения и документы в отношении ООО «CMC НЭТ» (сообщение о том, что последняя бухгалтерская ненулевая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2004г.),  не является  основанием для применения к заявителю мер налоговой ответственности и не является основанием для непринятия понесенным Обществом расходов по оплате агентского вознаграждения без обоснованных доводов о необоснованной налоговой выгоде и доказанных признаков ее получения. При этом, следует учитывать, что расходы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по агентскому договору с ООО «CMC НЭТ» были понесены в 2003 г., то есть в период, когда отчетность представлялась и претензий со стороны налоговых органов к контрагенту налогоплательщика не предъявлялось.

Кроме того, Обществом в ходе рассмотрения дела были представлены  в материалы дела копии учредительных документов ООО «CMC НЭТ», свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет в налоговом органе, решений учредителя о назначении генеральных директоров, приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и проявлении им при заключении агентского договора должной степени осмотрительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, доказательств таких обстоятельств Инспекция суду не представила.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная с ООО «CMC НЭТ» сделка является реальной хозяйственной операцией и обусловлена разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом также представлено не было.

Материалами дела подтверждается факт оказания агентских услуг, их учет, оплата и надлежащее документальное оформление.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2003г.в сумме 4685876,84 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1094464,29 руб., а также для предложения о внесении Обществом необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 правомерно признано недействительным решение Управления от 18.02.2008 №13-24/1 в части предложения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4685876,84 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1094464,29 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 2000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

 На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Корпорация ГРИНН» при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению № 27165 от 22.05.2008г. в размере 2000 руб. правомерно взыскана Арбитражным судом Курской области с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Курской области от 29.10.2009 года по делу № А35-3011/2008  в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 года по делу № А35-3011/2008   в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

              Председательствующий судья:                            В.А. Скрынников

              Судьи:                                                                     М.Б. Осипова