Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-9249/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                       Дело  № А35-9249/2008-С26

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года 

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2010 года                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.11.2009  по делу № А35-9249/2008-С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Максима Геннадьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 17-13/1 от 11.01.2008  в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ямпольской Е.М., специалиста 1 разряда по доверенности № 04-27/007734 от 10.02.2010,  

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Максим Геннадьевич (далее – предприниматель Гребенников М.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений)  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-13/1 от 11.01.2008  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 134 от 24.04.2008, в части:

   -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неисчисления налога в виде штрафа в сумме 200 448 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения),

   -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы и бездействия в сумме 93 776 руб. 80 коп. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения),

   -начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 632 руб. 41 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения),

   -начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 53 494 руб. 75 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения),

   -предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 430 231 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения),

   -предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 468 884 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от  11.12.2009)  требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что доходы предпринимателя Гребенникова в 2005 и 2006 годах не превысили установленного статьей 346.12 Налогового кодекса ограничения в 15 млн. рублей, в связи с чем  в 2005-2006 годах он должен был применять упрощенную систему налогообложения.

Определение доходов предпринимателя за 2005 год в размере, превышающем 15 млн. рублей, инспекция считает необоснованным, поскольку превышение  установленного предельного размера дохода произошло вследствие включения  в выручку от реализации товаров, а, соответственно, и в состав доходов,  денежных средств в сумме 350 514,98 руб., полученных от общества «Данила Мастер» по соглашениям от 07.11.2005, 15.11.2005, 29.11.2005, поскольку названное общество и предприниматель Гребенников являются взаимозависимыми лицами – последний является директором общества «Данила Мастер».

Кроме того, налоговый орган указывает, что предпринимателем в 2005 и 2006 годах была занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы документально неподтвержденных расходов, в связи с чем предпринимателю правомерно было доначислено 40 893 руб. налога за 2005 год и 427 991 руб. налога за 2006 год.

 Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку в 2005-2006 годах налогоплательщик должен был находиться на упрощенной системе налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, выделенные им в счетах-фактурах, выставленных своим контрагентам, подлежали уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могли быть заявлены к вычету. Поскольку предприниматель незаконно применил налоговые вычеты и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от контрагентов, то, по мнению инспекции, ему правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 430 231 руб.

Одновременно инспекция  указывает на ошибочность вывода суда  о том, что в рассматриваемом случае выбор системы налогообложения является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции № 17-13/349/152 от 25.04.2007 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гребенникова Максима Геннадьевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2006 годы.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 17-13/149 от 26.11.2007, на основании которого налоговым органом было принято решение № 17-13/1 от 11.01.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением  предприниматель Гребенников М.Г., в частности, был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год в сумме 387 233,40 руб., а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 286 046,20 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения) и за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 93 776,80 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения).

Также  решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату   налога на добавленную стоимость в сумме 223 632 руб. 41 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 53 494 руб. 75 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 430 231 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения) и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 468 884 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов,  соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприниматель Гребенников М.Г., находясь в 2004-2006 годах на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, неправомерно не исчислял и не уплачивал единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы и предъявил в 2006 году к вычету налог на добавленную стоимость с осуществляемой деятельности по производству и установке пластиковых окон.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 134 от 24.04.2008, принятому по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции № 17-13/1 от 11.01.2008 было изменено: из пункта 1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса  за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года и за 2006 года в размере 387 233,40 руб., а также сумма штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 85 598,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 17-13/1 от 11.01.2008  (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 134 от 24.04.2008), предприниматель Гребенников М.Г. обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о признании данного решения недействительным в части применения налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 200 448 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения), за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 93 776 руб. 80 коп. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 632 руб. 41 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 53 494 руб. 75 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 430 231 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения),  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 468 884 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что  выбор системы налогообложения и переход с одной системы налогообложения является правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган не вправе произвольно определять для налогоплательщика систему налогообложения, в том числе принудительно осуществлять перевод налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую без учета  фактических данных его  бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогов и сборов в Российской Федерации».

В частности, статьями 13-15 Налогового кодекса установлен ряд налогов – федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15  Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что  упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 статьи 346.12 Кодекса, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно статье 346.14 Кодекса, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьями 346.18