Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-9249/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 346.20 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, а  налоговая ставка, по которой исчисляется налог, равняется 15 процентам.

Налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Кодекса).

В силу статьи 346.21 Кодекса налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

На основании  пункта 1  статьи 346.13 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год - пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Одновременно пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах)  установлено, что в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода  доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25  Кодекса, превысили  в 2005 году – 15 млн. рублей, в 2006 году и далее - 20 млн. рублей,  и (или) в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, налогоплательщик  утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этом случае, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса, на налогоплательщика возложена обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) устанавливалось, что  применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает  правила выбора налогоплательщиком  определенных  систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии  соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения  осуществляется в пределах установленных законодательством  критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения с соблюдением установленного порядка перехода.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что вывод  суда области о наличии у налогоплательщика права самостоятельно выбрать систему налогообложения и находиться на выбранной системе налогообложения до того момента, пока он продолжает соответствовать ей, не противоречит нормам законодательства, регулирующим порядок перехода на упрощенную систему налогообложения и порядок прекращения использования данной системы налогообложения постольку, поскольку он учитывает ограничения, установленные законодательством для использования этой системы налогообложения, и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Материалами дела установлено, что предприниматель Гребенников М.Г. на основании поданного им заявления от 28.11.2002 и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.12.2002 № 440 с 01.01.2003 находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленным в материалы дела документам (платежные поручения, приходные кассовые ордера, соглашения о взаимозачете, реестр документов – расчеты с покупателями и заказчиками предпринимателя Гребенникова М.Г. в 2005 году), начиная с 08.12.2005 выручка предпринимателя превысила 15 млн. рублей и составила на конец 2005 года 15 084 302,12 руб.

Из указанного следует, что в данном случае доход предпринимателя превысил предел, установленный статьей 346.13 Налогового кодекса, в декабре 2005 года, в связи с чем, начиная с 4 квартала 2005 года налогоплательщик считается перешедшим на общую систему налогообложения.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность предпринимателя Гребенникова М.Г., осуществляемую им в 2005  и 2006 годах, как подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходил из того, что доходы в сумме 350 514,98 руб., полученные предпринимателем Гребенниковым М.Г.  по соглашениям о взаимозачете от 07.11.2005, от 15.11.2005 и от 29.11.2005, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Данила Мастер», не могут быть учтены при расчете выручки предпринимателя за 2005 год, поскольку указанные соглашения не были включены налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов и в налоговый орган в ходе проверки не представлялись; по расчетному счету взаимозачеты не проводились, а предприниматель Гребенников М.Г. и общество «Данила Мастер» являются взаимозависимыми лицами.

Суд области, не соглашаясь с указанной позицией налогового органа,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно соглашению о взаимозачете от 07.11.2005 общество с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» уменьшает задолженность предпринимателя Гребенникова М.Г. за поставленные материалы на сумму 59 245,38 руб., а предприниматель Гребенников М.Г., в свою очередь, уменьшает задолженность общества «Данила Мастер» за поставленные материалы на сумму 59 245,38 руб.

По соглашению о взаимозачете от 15.11.2005 общество с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» уменьшает задолженность предпринимателя Гребенникова М.Г. за поставленные материалы на сумму 103 000,15 руб., а предприниматель Гребенников М.Г., в свою очередь, уменьшает задолженность общества «Данила Мастер» за поставленные материалы на сумму 103 000,15 руб.

Соглашением о взаимозачете от 29.11.2005 общество с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» уменьшает задолженность предпринимателя Гребенникова М.Г. за поставленные материалы на сумму 188 269,45 руб., а предприниматель Гребенников М.Г., в свою очередь, уменьшает задолженность общества «Данила Мастер» за поставленные материалы на сумму 188 269,45 руб.

Основанием проведения взаимозачетов, как установлено судом области, явилось наличие у  общества «Данила Мастер» и предпринимателя Гребенникова М.Г. взаимных задолженностей по поставке материалов.

В частности, как это следует из документов бухгалтерского учета, представленных обществом «Данила Мастер», в счет оплаты изделий из ПВХ, полученных от предпринимателя Гребенникова М.Г. на основании товарной накладной № 61 от  04.11.2005 на сумму 59  245,38 руб., обществом поставлены предпринимателю Гребенникову  по накладной № 76 от 07.11.2005  материалы на ту же сумму. В счет оплаты изделий из ПВХ на основании товарной накладной  № 78 от 10.11.2005 на сумму 103 000,15 руб. поставлены материалы на ту же сумму по накладной № 8 от 15.11.2005. В оплату изделий из ПВХ, полученных по накладной № 84 от 25.11.2005 на сумму 188 269,45 руб., отгружены материалы на ту же сумму по накладной № 96 от 29.11.2005.

Кроме того, реальность осуществления расчетов между сторонами путем взаимозачета подтверждается представленными в суд первой инстанции карточками счета 60, 62 по договорам поставки №№ 1, 2, 3, заключенным с обществом «Данила Мастер».

Доводы инспекции о том, что документы, представленные  в суд области, не представлялись в налоговый орган в ходе проведения  проверки, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу при определении размера выручки, полученной предпринимателем в 2005 году, обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006  № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Апелляционной коллегией при рассмотрении спора установлено, что налоговым органом не было предпринято мер для обеспечения возможности налогоплательщику представить документы, обосновывающие, в том числе, получение предпринимателем в 2005 году выручки в сумме 350 514,98 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 12.07.2006  № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были приняты и оценены в качестве допустимых доказательств по делу представленные налогоплательщиком соглашения о взаимозачете от 07.11.2005, 15.11.2005, 29.11.2005, по которым сумма выручки предпринимателя Гребенникова М.Г. от реализации  изделий из ПВХ  составила 350 514,98 руб.

Также не служит доказательством, обосновывающим неправомерность включения в состав доходов 350 514,98 руб. выручки по соглашениям о взаимозачете вывод налогового органа о взаимозависимости общества «Данила Мастер» и предпринимателя Гребенникова М.Г., обосновываемый тем, что Гребенников М.Г. является директором общества «Данила Мастер».

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный