Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-9249/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

На основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из изложенных правовых норм следует, что по общему правилу лица, являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость как разницу между суммами  налога, начисленного к уплате в бюджет по правилам статьи 166 Налогового кодекса и подлежащего вычету по правилам статей 171-172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Для лиц,  не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденных от исполнения обязанности по его исчислению и уплате в бюджет, действует иное правило: они должны перечислить в бюджет всю сумму налога, выставленную покупателям и полученную от них в стоимости реализованного товара. В то же время сумма налога, уплаченного ими продавцам, не подлежит предъявлению к вычету, а учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг) и относится на себестоимость производимой продукции.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, индивидуальный предприниматель Гребенников М.Г. занимался производством и установкой пластиковых окон.

В целях осуществления данной деятельности им приобретались необходимые материалы и инструменты, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными с выделенной строкой налога на добавленную стоимость, расходными накладными.

В дальнейшем произведенная предпринимателем продукция (пластиковые окна и двери) реализовывалась, для чего покупателям его продукции выставлялись счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

На основании счетов-фактур, выставленных покупателям в январе – декабре 2006 года, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная последними в стоимости товара, реализованного предпринимателем Гребенниковым, составила всего 1 455 548 руб.

Оплата стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость, производилась покупателями наличными денежными средствами, путем безналичных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и выпиской из лицевого счета предпринимателя Гребенникова № 40802810833020102338 за период с 03.11.2005  по 31.12.2006, а также путем взаимозачета.

Поступление наличных денежных средств за реализованный в 2006 году товар отражено в журналах кассира-операциониста предпринимателя Гребенникова за период с 24.06.2002  и с 03.05.2006.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными налогоплательщиком налоговому органу в 2006 году, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила всего 25 317 руб., сумма налога к возмещению – 17 661 руб., а именно: согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 1 640 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 17 661 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 563 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 9 270 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 10 685 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 3 159 руб.

Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за 2006 год, с учетом сумм налога к уплате, составила 1 430 231 руб. (1 455 548 руб. – 25 317 руб.).

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, а также их оплату, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией также не заявлено.

Кроме того, представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами) подтверждается факт осуществления предпринимателем Гребенниковым М.Г. дальнейшей реализации своей продукции, произведенной из приобретенных у контрагентов материалов, в целях осуществления своей уставной деятельности.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета в сумме 1 430 231 руб. и, соответственно, для доначисления ему налога за 2006 год в указанном размере.

Также налоговый орган не имел оснований и для возложения на налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет всей суммы полученного им от покупателей в 2006 году налога на добавленную стоимость в стоимости реализованного товара, так как материалами дела установлено, что в данном периоде предприниматель Гребенников М.Г. находился на общей системе налогообложения и являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, т.е., положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса на него не распространялись.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1 430 231 руб. и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме  468 884 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 223 632 руб. 41 коп. и единого налога в сумме 53 494,75 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Гребенникова М.Г.  обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса, а также об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то в действиях предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислены штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в  сумме 200 448 руб. и за неуплату единого налога  в сумме 93 776,80 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/1 от 11.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 134 от 24.04.2008 г.).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 20.11.2009  по делу № А35-9249/2008-С26 (с учетом определения об исправлении опечатки от  11.12.2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л. Михайлова  

Судьи                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                  С.Б. Свиридова